Дело № 11-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286503,93 руб., в том числе: 274187,39 руб. - основной долг, 11225,23 руб. - проценты, 640,85 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 450,46 руб. - неустойка за нарушения сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-24 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований) № УСБ00/ПАУТ2022-24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.
Заменен взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником - НАО «Первое клиентское бюро» в части взыскания суммы в общем размере 288867,38 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро».
В обоснование доводов своей частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 669,07 руб. В связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ по ее письменному заявлению Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ее отношении была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина №. Имеющаяся у нее задолженность перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» ею была указана в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании её банкротом, а именно, в списке ее кредиторов и должников.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока, было принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства № в ее отношении. Следовательно, она освобождена от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк Уралсиб» (кредитора), указанного ею в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы ФИО1 , исследовав материалы гражданского дела № (№), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу? представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о возбуждении в ее отношении процедуры внесудебного банкротства.
В приложении № к данному заявлению, а именно, в списке кредиторов и должников гражданина, ПАО «Банк Уралсиб» было указано ФИО1 в качестве кредитора, в связи с наличием обязательства перед Банком по оплате задолженности по кредитному договору в размере 289536,45 руб. (л.д. 57-59).
В настоящее время процедура внесудебного банкротства ФИО1 завершена, что подтверждается распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 67).
Согласно положениям ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п.3 ст.213.28, п.1 ст.223.6 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья Л.Я. Миннебаева