Дело № 2-443/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000407-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием старшего помощника прокурора Ковчуга Д.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи с постоянным судебным присутствием Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в п. Мохсоголлох, гражданское дело по иску Акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

АО ПО «Якутцемент» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым (с учетом уточнения требований) просит обязать ответчика выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью истца, освободить жилого помещения от принадлежащего ему имущества, личных вещей, с передачей ключей от квартиры законному представителю истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ГРП произведена 11.05.2022. При предпродажной подготовке данной квартиры, истцом выявлен факт незаконного нахождения в спорной квартире ответчика ФИО3 и его имущества, который отказался в добровольном порядке освободить данное жилое помещение. Кроме этого, 01 февраля 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, которое вручено ему, однако до настоящего времени не освободил квартиру. На момент подачи иска спорное жилое помещение не находится под залогом, арестом или запретом, какими-либо иными обязательствами не обременено; бремя содержания расходов данного жилого помещения осуществляет полностью истец, ответчик не имеет никакого права пользования данной квартирой, нарушает право собственности истца на данное жилое помещение.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. для участия в данном деле в качестве третьего привлечен конкурсный управляющий должника ООО «Строймонтаж 2002» ФИО4

Ответчик ФИО3, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания; третье лицо ФИО4, предоставив отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, основываясь на доводах иска, пояснив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании ответчика в спорной квартире, однако поскольку в квартире находятся его вещи, уточнила (в устной форме) заявленные требования и просит обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать ключи от квартиры представителю собственника, указывая, что ответчик ФИО3 на сегодняшний проживает в квартире незаконно в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве жилья решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по делу №2-103/2018, в настоящее время ответчик является кредитором ООО «Строймонтаж 2022», его требования включены в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж 2002»; сделка купли-продажи данной квартиры, заключенная между ООО «СтройМир» и АО ПУ «Якутцемент», на основании которого истец является собственником спорной квартиры, не оспорен в установленном законом порядке, данная квартира не включена в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж 2002».

Представитель ответчика ФИО2, основываясь на письменных возражениях, просит отказать в иске, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 г. сделки, заключенные между ООО «СтройМир» и должником ООО «Строймонтаж 2002», в том числе договор №160/01 от 05.07.2019 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, в который включена также спорная квартира, признаны недействительными, данное решение арбитражного суда обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд; после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 г. сделка, заключенная между ООО «СтройМир» и АО ПО «Якутцемент», подлежит признанию недействительным, а спорная квартира возвращению в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж 2002», после обращения конкурсный управляющим с иском в арбитражный суд.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. между ООО «СтройМир» (продавец) и АО ПО «Якутцемент» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 названного договора стоимость продаваемого имущества (квартиры) составила 4 081 000 руб.

В тот же день (16.12.2020) между АО ПО «Якутцемент» (сторона 1) и ООО «СтройМир» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 081 000 руб. по взаимным однородным требованиям: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 4 081 000 руб., возникшей по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2020, и задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 5 382 273,82 руб., в т.ч. НДС, возникшей по договору поручительства №б/н от 30.07.2019 к соглашению о погашении задолженности №б/н от 30.07.2019 (ООО «Строймонтаж 2002» ИНН <***>); в результате проведенного по настоящему соглашению зачету взаимных однородных требований: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 отсутствует, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 1 301 273,82 руб., в т.ч. НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023, государственная ре6гистрация права собственности АО ПО «Якутцемент» на спорную квартиру (кадастровый номер №) произведена 11 мая 2022 г. №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрировано; правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

24 августа 2022 г. истец АО ПО «Якутцемент» заключил с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» договор №1334-ЖФ на оказание коммунальных услуг, в том числе по спорной квартире, и несет расходы по содержанию этой квартиры, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сверки, платежными поручения и т.д.).

По сведениям ТСЖ «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по состоянию на 16 февраля 2023 г. зарегистрированных в данном жилом помещении лиц не имеется.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, не оспаривается стороной ответчика, спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3, который пользуется данной квартирой без ведома (согласия) истца, собственника жилого помещения.

Истцом в досудебном порядке 01 февраля 2023 г. направлялось требование ответчику ФИО3 об освобождении спорного жилого помещения в срок в течение двух календарных дней с момента получения требования, которое вручено ответчику 11 марта 2023 г., что подтверждается отчетом СДЭК об отслеживании отправления.

Требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком ФИО3 не исполнено, сославшись в своем ответе от 13.03.2023 на непредставление правоустанавливающих документов на квартиру.

По запросу АО ПО «Якутцемент» старшим УУП ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 в целях установления проживающих лиц был осуществлен выезд по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установить лиц, проживающих в данной квартире, не представилось возможным, поскольку никто двери не открыл, со слов соседей из квартиры № в квартире № уже около больше одного месяца никто не проживает, ранее проживала семья с двумя несовершеннолетними детьми, куда именно уехали им неизвестно, о чем составлен соответствующий рапорт от 09.02.2023.

Таким образом, установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец АО ПО «Якутцемент», право собственности возникло на основании договора купли-продажи №137 от 16 декабря 2020 г., заключенного между ООО «СтройМир» (продавец) и АО ПО «Якутцемент» (покупатель); ГРП произведена 11 мая 2022 г. №№, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика освободить жилое помещение и передать от него ключи представителю собственника суд считает правомерным.

Возражая против иска, сторона ответчика, ссылаясь на положения п. 1 статьи 359 ГК РФ, считает, что у ответчика имеются правовые основания удерживания спорной квартиры до тех пор, пока решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. не будет исполнено.

Однако суд считает данные доводы стороны ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по делу №2-103/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: договор №112/01/137 от 19 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал», заключенный между ООО «Строймонтаж 2002» и ФИО3, признан расторгнутым; с ООО «Строймонтаж 2002» в пользу ФИО3 взыскана оплаченная по договору №112/01/137 от 19 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилья сумма в размере 4 403 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2016 по 22.01.2018 в размере 1 645 002,12 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., всего взыскана 6 705 702,12 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по данному делу изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа, которым взысканы с ООО «Строймонтаж 2002» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.. в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 г. по делу №А58-12931/2018 в отношении ООО «Строймонтаж 2002» открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж 2002» применены правила параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 г., вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтаж 2002» по делу №А58-12931/2018, заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворены в части, постановлено признать недействительными сделками, заключенные между ООО «Строймир» и должником ООО «Строймонтаж 2002», 7 (семь) договоров, в том числе договор №160/01/01 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, «14» квартал, от 05 июля 2019 г., в который включен также спорная квартира №137 площадью 58,3 кв.м; при этом, суд, применив последствия недействительности сделок, возвратил в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж 2022» лишь две квартиры: квартира №151 и квартира №153; в остальной части требований заявления отказано.

Таким образом, спорная квартира №137 площадью 58,3 кв.м. названным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 г. не возращена в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж 2022».

Более того, данное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 г. обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд и до настоящего времени не рассмотрено, потому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п. 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г. по делу №2-103/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 г. в этой части, договор №112/01/137 от 19 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал», заключенный между ООО «Строймонтаж 2002» и ФИО3, признан расторгнутым с взысканием оплаченных по этому договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО4, содержащихся в отзыве на исковое заявление, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 г. по делу №А58-12931/2018 требования гражданина ФИО3 включены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж 2002» в размере 4 246 551 руб. – основной долг (оплаченный в счет финансирования строительства жилья), в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж 2002» - остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обязательство по возврату уплаченной по договору №112/01/137 от 19 января 2016 г. об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал» денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возникло у ООО «Строймонтаж 2002» со дня вступления в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г., то есть с 30 мая 2018 г.

С учетом изложенного, договор №160/01/01 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, от 05 июля 2019 г., заключенный между ООО «Строймир» и должником ООО «Строймонтаж 2002», в том числе в отношении спорной квартиры, а также договор купли-продажи квартиры №137 от 16 декабря 2020 г., заключенный между ООО «СтройМир» и АО ПО «Якутцемент», заключены после возникновения у ООО «Строймонтаж 2002» долга перед ответчиком ФИО3, то есть после возникновения у последнего права на удержание спорного имущества.

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, сведений о направлении до совершения названных сделок должнику ООО «Строймонтаж 2002» уведомления об удержании спорной квартиры до исполнения денежных обязательств по решению суда от 13 марта 2018 г., ответчиком ФИО3 не представлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

Исходя из толкования норм ст. 359, 360 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО3 на данный момент осуществляется незаконное удержание имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в целях исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 г., где должником является иное юридическое лицо ООО «Строймонтаж 2002», ответчиком не сообщено в установленном законом порядке должнику об удержании имущества до его отчуждения истцу, то правовых оснований считать о том, что ответчик правомерно удерживает истребуемое имущество в виде спорной квартиры по правилам положений статей 359, 360 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного АО ПО «Якутцемент» требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, а потому иск подлежит удовлетворении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать ключи от квартиры представителю собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение изготовлено 19 мая 2023 г.