Решение по делу № 2А-526/2023 от 05.05.2023 - об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 28.00.2020 (ИП).

Дело № 2а-526/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008365-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 05 мая 2023г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец ООО «ЧТЗ-Уралтрак», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области (МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 28.00.2020 (ИП),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что является должником по указанному ИП. Просит уменьшить исполнительский сбор, т.к. общая сума исполнительского сбора, вынесенная по всем исполнительным производствам, составляет 5.000.000руб, что является существенным для заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Ст.360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.112 ч.ч.1, 2, 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона № 229-ФЗ). При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда от 03.06.2020 по делу № 2-1075/2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300руб.

07.09.2020 на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактическим исполнением окончено 28.09.2020 (материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения).

28.09.2020 вынесено обжалуемое постановление.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, не сообщил, доказательств их наличия не представил. Значительность общей сумы исполнительского сбора, вынесенная по всем исполнительным производствам, основанием освобождения от взыскания являться не может.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________