Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-376/2023 (№ 33-6916/2023)

УИД 11RS0004-01-2021-003714-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковое заявление В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН ...) в пользу В.У. (паспорт ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Печора» (ИНН ...) в пользу В.У. (паспорт ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей).

Обязать ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» (ИНН ...) исключить из электронной медицинской карты В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца с..., умершего <Дата обезличена> запись от <Дата обезличена> о диагнозе «...».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Ш.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.У. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого ответчика за некачественное лечение её отца В. умершего <Дата обезличена> в стационаре терапевтического отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», просила обязать ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» исключить из электронной медицинской карты В. запись от <Дата обезличена> о диагнозе «...

В судебном заседании В.У.. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Печора» К. иск не признала.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» иск не признало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неточность выводов судебной экспертизы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что В. <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в стационаре терапевтического отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия <Номер обезличен> (<Дата обезличена>), составленным врачом-... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 07.04.2021, на основании клинических данных и результатов патологоанатомического исследования, основным заболеванием В. являл ... Основное заболевание протекало на фоне хронического ... (т.1 л.д.149-150).

Определением суда от 21 сентября 2022 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 01.04.2023, в процессе лечения В. на разных его этапах имелись дефекты оказания медицинской помощи. Так на этапе лечения в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора РЖД» (ЧУЗ «РЖД-Медицина») диагностика ... выполнена не в полном объеме. Диагноз ... не подтвержден и не установлен: результаты обследования на маркеры ... выполнены 30.12.2016 ..., обнаружены ... Согласно санитарно - эпидемиологическим правилам 3.1.3112-13, для ... Данный анализ был выполнен, результат вклеен в амбулаторную карту. Согласно п.3.9 СП, диагноз ... подтверждается только при выявлении ..., которое должно определяться с помощью метода ... Данное обследование В. не выполнено, диагноз ... своевременно (по факту получения ...) не подтвержден. В п.3.10 СП указано, что подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий. Далее, в соответствии с п.3.16. СП в документе, выдаваемым в лаборатории по результатам исследования ... в обязательном порядке должно быть указано наименование ..., что не было выполнено ни в одном исследовании на ... в данном лечебном учреждении. В п.6.4.1.1 СП указывается, что лица, у которых при обследовании в ... впервые выявлены ... в течение 3-х дней направляются врачом, назначившим обследование, к врачу - ... для постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико - лабораторного обследования, установления диагноза и определения тактики лечения - не выполнено. Если в данном лечебном учреждении нет врача - ... пациента можно было направить в областную поликлинику ..., где пациента могли бы принять на диспансерное наблюдение, и В. мог бы получить правильные рекомендации врача - ... по дообследованию и лечению. Однако, пациент В. не консультирован и не наблюдался врачом - ... с момента получения первого положительного результата ... в декабре 2016 до наступления летального исхода в 2022 году.

Кроме того, не было организовано диспансерное наблюдение по поводу выявленного у В. ... не проведено дообследование, не решен вопрос с возможным назначением ... Следовательно, назначенные В. «исследования и лечения», не соответствовали имеющимся у него заболеваниям, а именно, ...

На этапе лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» объем лабораторных и инструментальных обследований, проведенный в стационарных условиях с 27.01.2021 - 01.03.2021 года был недостаточным. Пациенту врачом - ... рекомендовано проведение диагностического ... с последующим исследованием ..., что должно быть проведено всем пациентам ... при поступлении для исключения спонтанного ..., а также с целью выявления причины возникновения или прогрессирования .... ... направляется на микроскопическое исследование ..., а также производится бактериологическое исследование ..., что врачами данного ЛПМУ сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора, оценив заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, обоснованно исходил из того, что ответчиками оказывались медицинские услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу в результате действий работников ответчика достоверно установлен объяснениями истца и заключением судебной экспертизы, качество и достоверность выводов которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ответчиком, как причинителем вреда, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как об этом указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что В., по данным РИАМС РК (Региональной информационно-аналитической системы) направлялся врачом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Печора» к врачу ... и посещал его, не подтверждаются соответствующей медицинской документацией и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это не единственный дефект оказания медицинской помощи указанному пациенту со стороны ответчика.

Иные доводы приводились представителем ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Печора» в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Печора» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи