Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-7640/2023

материал № 9-1114/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005436-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев частную жалобу К.В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года о возврате искового заявления К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

К.В.М. обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023 вышеуказанное исковое заявление К.В.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе с дополнениями К.В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования закона в части изучения искового заявления без возбуждения гражданского дела. Считает, что он, как работник ТСЖ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска. Судьей не принято во внимание, что к иску он приложил копии искового заявления. Судом нарушены нормы права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд не известил стороны о судебном заседании, не составил протокол судебного заседания, приняв незаконное определение. Считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала по частной жалобе, основанием для вынесения определения суда от 05.06.2023 об оставления искового заявления без движения явилось то, что заявляя требования о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, не приложены уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения свобод и законных интересов истца; не приложены доказательства уведомления других участников многоквартирного дома, обладающих правом голоса о подаче иска. Срок для устранения недостатков судом установлен – до 30.06.2023.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление возвращено правомерно, поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд без возбуждения гражданского дела изучил исковое заявление, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, гражданское дело возбуждается при принятии заявления к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы, истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска не освобожден. Доказательств о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины не представил; ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не заявлял.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, остатков.

Из приведенных выше правовых норм следует, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка К.В.М. в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенные судьей при принятии обжалуемого определения, выражающиеся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта, так как свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления, об оставлении его без движения и о возврате разрешается судьей без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания несостоятелен, поскольку вопросы о принятии искового заявления, о возврате искового заявления, об отказе в принятии искового заявления и об оставлении иска без движения разрешаются судьей вне судебного заседания, протокол судебного заседания не ведется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы не усматривает.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене определения судьи являться не могут.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При этом, следует отметить, что в данном случае возврат искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова