Дело № 2-2155/2025
25MS0<номер>-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» (далее – ООО «ПФК ДВ 25», общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между сторонами заключен договор микрозайма № <номер> на сумму 3000,00 руб., под 730 % годовых, сроком на 15 дней. Ответчик взял на себя обязательство <дата> возвратить 39000,00 руб. истцу, из которых сумма основного долга в размере 30000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом - 9000,00 руб. <ФИО>1 обязанность по возврату микрозайма не исполнила. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 2119200,00 руб., из которых сумма основного долга в размере 30000,00 руб., проценты - 2119200,00 руб., пени - 52770,00 руб. С учетом ограничений предельной задолженности заемщика, установленного Федеральный законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 1,5, то есть комиссии по микрозайму не могут превышать четырехкратный размер суммы основного долга, в связи с чем сумма комиссии составляет 45000,00 руб. (30000 *1,5). Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор микрозайма <номер> на сумму 30000,00 руб., сроком до <дата>, под 730,00 % годовых или 1,5 % в день, по окончании срока микрозайма сумма к возврату составила 39000,00 руб.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату в день в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору.
Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> на сумму 30000,00 руб.
Вместе с тем доказательств погашения суммы микрозайма материалы дела не содержат.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с информацией <данные изъяты> в сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в период заключения договора составил для потребительских микрозаймов сроком до 1 месяца на сумму менее 30 000 руб. составило 679,979 %.
Таким образом, полная стоимость микрозайма находится в допустимых пределах.
<дата> общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ <номер> который отменен <дата> по заявлению <ФИО>1
Проверив расчет задолженности, учитывая требования истца и примененные им ограничения суммы долга, суд признает их обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПФК ДВ 25» сумму в размере 75000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25<данные изъяты>, сумму долга в размере 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000,00 руб., всего: 79000,00 руб. (семьдесят девять тысяч руб.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Председательствующий