дело № 2а-3686/2023

66RS0001-01-2023-002016-26

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>3, <ФИО>2 административного истца <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>2 административных ответчиков <ФИО>11, <ФИО>12, административных ответчиков <ФИО>16, <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 по Свердловской области, ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16, помощнику начальника <ФИО>2 по Свердловской области по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе <ФИО>8 о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности члена ОНК Свердловской области VI созыва <ФИО>3 на осуществление фото и аудио-записи в целях фиксации нарушения прав лиц, указанных пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» при посещении ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а также на проведение конфиденциальной беседы с осужденными в условиях, позволяющих <ФИО>2 администрации исправительного учреждения видеть их, но не слышать; бездействие <ФИО>2 по Свердловской области по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, являясь членом ОНК Свердловской области VI созыва, прибыл в ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области для проведения общественной проверки, в ходе которой административный истец планировал осуществлять фото и видеосъемку в целях фиксации нарушения прав осужденных. Фотоаппарат и диктофон у <ФИО>3 имелись при себе, однако, <ФИО>2 администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области на контрольно-пропускном пункте запретил административному истцу проносить с собой фотоаппарат и диктофон на режимную территорию колонии. Кроме того, при посещении отряда строгих условий содержания, камер ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области некоторые осужденные, в том числе осужденный <ФИО>6, содержавшийся в камере ШИЗО, выразили желание побеседовать с <ФИО>3, в связи с чем административный истец обратился к старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16 с просьбой предоставить помещение для проведения бесед с осужденными в конфиденциальном режиме. Однако, в предоставлении помещения для проведения бесед в конфиденциальном режиме было отказано без объяснения причин. В связи с допущенными нарушениями прав административного истца администрацией ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <ФИО>2 по Свердловской области с жалобой, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № ог-68/ТО/1-637 за подписью помощника начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8, из которого следовало, что в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец полагает, что при рассмотрении жалобы со стороны <ФИО>2 по Свердловской области допущено незаконное бездействие, поскольку в ходе проверки доводов жалобы <ФИО>3, иные члены ОНК Свердловской области не опрашивались. Кроме того, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ог-68/ТО/1-637 содержит недостоверные сведения о том, что <ФИО>3 было предложено иное помещение для проведения бесед с осужденными в конфиденциальном режиме, от которого он (<ФИО>3) отказался, поскольку иного помещения не предоставлялось. Кроме того, в ответе имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области членами ОНК проведена беседа с осужденным <ФИО>7, о чем произведена соответствующая запись в журнале, однако, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не посещал ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен помощник начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8

Административный истец <ФИО>3, <ФИО>2 административного истца <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административный иск.

<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>11 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

<ФИО>2 административного ответчика ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>12 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный ответчик старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал прибывших в ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области членов ОНК Свердловской области, в ходе проведения проверки <ФИО>3 выразил желание побеседовать наедине с осужденным <ФИО>7 в камере ШИЗО, на что получил отказ, поскольку в указанном помещении невозможно обеспечить безопасность административного истца, с просьбами предоставить возможность побеседовать в ином помещении, которое в исправительном учреждении имеется, <ФИО>3 не обращался.

Административный ответчик помощник начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что проверка обращения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в полном объеме, о чем дан мотивированный ответ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности не имеется и судом не установлено по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, <ФИО>3 является членом ОНК Свердловской области VI созыва (мандат № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 совместно с другими членами ОНК Свердловской области прибыл в ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, с целью осуществления общественного контроля условий содержания в исправительном учреждении. В ходе посещений административный истец намеревался произвести фиксацию условий содержания с применением фото и видеосъемки для чего имел при себе фотоаппарат и диктофон. Сотрудники следственного изолятора запретили <ФИО>3 проносить фотоаппарат и диктофон на территорию учреждения, что, по мнению административного истца, является незаконным воспрепятствованием реализации предоставленных ему законом полномочий члена общественной наблюдательной комиссии по осуществлению общественного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (далее по тексту Федеральный закон № 76-ФЗ) члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (пункт 2).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий (далее по тексту Положение).

Положением установлено, что кино-, фото- и видеосъемка подозреваемых и обвиняемых, их интервьюирование осуществляются с разрешения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также с согласия в письменной форме самих подозреваемых и обвиняемых (пункт 13). Кино-, фото- и видеосъемка осужденных к лишению свободы, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных (пункт 14). Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных к лишению свободы, осуществляются с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания (пункт 15).

Таким образом, возможность осуществления фото- и видеосъемки поставлена в зависимость от того, в отношении кого или чего намерен производить фото- и видеосъемку член общественной наблюдательной комиссии, а также от соблюдения вышеназванных условий (наличие разрешений, согласия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, а также старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16 по запрету проноса на территорию ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области средств фото и аудио фиксации соответствовали Федеральному закону и положениям подзаконных нормативных правовых актов, в связи с чем, такие действия, вопреки утверждениям административного истца, незаконными не являлись.

Следует учитывать, что предусмотренное право осуществления кино-, фото- и видеосъемки не является произвольным и не носит безусловный характер, а реализуется и осуществляется членами общественных наблюдательных комиссий только при строгом соблюдении требований (условий), которые установлены в пунктах 13 - 15 Положения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось самим <ФИО>3, что фотосъемка в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась, в связи с чем, нарушения прав административного истца не допущено.

Рассматривая требования <ФИО>3 о признании незаконными действий ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области по отказу в представлении помещения для проведения конфиденциальной беседы с осужденными, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Положения для осуществления деятельности комиссий администрация учреждений УИС, в том числе, создает возможность для бесед членов комиссии с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в том числе предоставляет помещения для индивидуальных бесед и принятия жалоб, оснащенные необходимой мебелью, канцелярскими принадлежностями, а также оборудованные кнопкой тревожной сигнализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки членами ОНК Свердловской области камер ШИЗО в ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области осужденный <ФИО>13 изъявил желание побеседовать с членами ОНК в конфиденциальном режиме, в связи с чем <ФИО>3 просил предоставить такую возможность в камере ШИЗО, на что ему было отказано.

Согласно пояснениям административного ответчика старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16 в судебном заседании, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 просил предоставить возможность конфиденциальной беседы с осужденным <ФИО>14 в камере ШИЗО, в чем административному истцу было отказано в связи с невозможностью обеспечения его безопасности, разъяснено, каким требованиям должно отвечать помещение для проведения бесед в конфиденциальном режиме, также разъяснено, что такие помещения ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области имеются, однако, с письменными либо устными заявления о предоставлении конфиденциальной беседы с осужденными в таком помещении, <ФИО>3 не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля <ФИО>15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся сопровождающим группы членов ОНК Свердловской области, прибывших в ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, при посещении камеры № ШИЗО осужденный <ФИО>14 просил о предоставлении конфиденциальной беседы, члены ОНК предложили провести беседу в камере, в чем им было отказано, разъяснено, в каком помещении предоставляются беседы, за предоставлением иного помещения для проведения конфиденциальной беседы <ФИО>3 не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области, а также старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16 по непредставлению возможности проведения конфиденциальной беседы с осужденным в камере ШИЗО соответствовали пункту 11 Положения, сведений о том, что <ФИО>3 обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о предоставлении иного помещения для проведения конфиденциальной беседы с осужденным, в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия <ФИО>2 по Свердловской области по необеспечению проведения объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <ФИО>2 по Свердловской области с жалобой, в которой указал на нарушение администрацией ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области требований статьи 16 Федерального закона № 76-ФЗ в связи с запретом ДД.ММ.ГГГГ проноса фото, видеоаппаратуры на территорию исправительного учреждения, непредоставлением беседы с осужденными в конфиденциальном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8 административному истцу дан ответ № ог-68/ТО/1-637, из которого следовало, что по результатам проверки доводов обращения, нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области не установлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращении граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу доводов и требований обращения дан мотивированный ответ.

По факту обращения <ФИО>3 проведена проверка, в ходе которой запрошены и исследованы рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>16, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>15, осуществлявших непосредственное сопровождение членов ОНК Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а также исследован журнал учета посещений ОНК.

Таким образом, при рассмотрении обращения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц <ФИО>2 по Свердловской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы <ФИО>3 о том, что в ходе проведения проверки по обращению у него и других членов ОНК не были отобраны объяснения, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия <ФИО>2 по Свердловской области в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований, необходимых для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области по воспрепятствованию деятельности <ФИО>3 по осуществлению фото и аудио-записи в целях фиксации прав осужденных при посещении исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, проведению конфиденциальной беседы с осужденными; бездействия <ФИО>2 по Свердловской области по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-26 <ФИО>2 по Свердловской области по воспрепятствованию деятельности <ФИО>3, как члена ОНК Свердловской области VI созыва, на осуществление фото и аудио-записи в целях фиксации прав осужденных при посещении исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на проведение конфиденциальной беседы с осужденными; бездействия <ФИО>2 по Свердловской области по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.