Дело № 2-1504/2025
УИД 23R0031-01-2025-000888-81
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Манукян ФИО1 Степани о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 160 750 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 823 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением П и автомобиля <....> под управлением А, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18<....> от <...> указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем П ПДД РФ, что послужило основанием ответчику для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису <....> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ответчику страховое возмещение в размере 321 500 руб. 00 коп. Однако по жалобе П решением Зимовниковского районного суда <....> постановление 18<....> от <...> в отношении П было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, соответственно выплата страхового возмещения ответчику должна была быть произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству <....>. В связи с чем размер излишне перечисленных денежных средств составляет 160 750 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не представила письменного объяснения по иску, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и П заключен договор ОСАГО полис №ТТТ7053599886 в отношении автомобиля марки <....> сроком на один год.
Как следует из материалов дела, <...> на 78 км 350 м автодороги Котельниково–Песчанокопское произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <....>, под управлением П и автомобиля <....>, под управлением А, собственником которого является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <....> ГУ МВД по <....> от <...> П привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД.
В связи с тем, что П была привлечена к административной ответственности, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7053599886) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ответчику страховое возмещение в размере 321 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <....> от <...> с платежным реестром <....> и платежным поручением <....> от <...> с платежным реестром <....>.
Как следует из искового заявления, впоследствии истцу стало известно, что П в связи с несогласием с постановлением о привлечении ее к административной ответственности обратилась с соответствующей жалобой в вышестоящий суд.
Решением Зимовниковского районного суда <....> от <...> постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <....> ГУ МВД по <....> от <...> в отношении П по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ судом отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Ростовского областного суда от <...> решение судьи Зимовниковского районного суда <....> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, то в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП должна быть определена в равных долях, тем самым размер страхового возмещения ответчику подлежал выплате 160 750 рублей, таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 160 750 рублей 00 коп. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 823 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Манукян ФИО1 Степани о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мнукян ФИО1 Степани, <...> года рождения, паспорт <....> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 160 750 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Решение изготовлено 07.05.2025.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец