Судья Нелина Е.Н Дело № 7-197/2023

УИД: 22RS0012-01-2023-000660-52

№ 5-68/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 13 часов индивидуальный предприниматель ФИО 1, осуществляя предпринимательскую деятельность в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «<данные изъяты>», чем нарушил требования части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 (далее - Правила). Бездействие квалифицировано по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ФИО 1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие заключенного на дату совершения вменяемого ему правонарушения договора с ООО «<данные изъяты>» г.Славгород, а также наличие процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении дела в его отсутствие, когда он по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание - находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им ходатайства.

В судебное заседание ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статей 1 Федерального закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 той же статьи).

Форма договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) названных Правил.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил).

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил).

Как следует из пункта 8(4) Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО 1, осуществляя в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «<данные изъяты>», в то время как предложение регионального оператора ООО «<данные изъяты>» о заключении такого договора было размещено в разделах для физических и юридических лиц ДД.ММ.ГГ на официальном сайте https://ecostar22.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, копией соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО 2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что с начала осуществления предпринимательской деятельности с 2012 года у него заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «<данные изъяты>», не могут явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт нарушения положений законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, отсутствие у ФИО 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, которым с ДД.ММ.ГГ не территории г.Рубцовска является ООО «<данные изъяты>».

Должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, заявленные ФИО 1 ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО 1 не мог участвовать в судебном разбирательстве, не был извещен о рассмотрении дела судьей, не могут явиться основанием для отмены постановления. Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 был уведомлен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.50, 51), зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении ФИО 1, поступившем в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.45). Данные отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 соблюдены), что в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

ФИО 1 достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ранее полученное им ДД.ММ.ГГ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, назначенному на ДД.ММ.ГГ (л.д.28), направленное им письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке с ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему проездными билетами (при этом в заявлении не указана дата окончания командировки, документы о направлении его работодателем в командировку не приложены).

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО 1 судьей судебное заседание отложено на разумный и достаточный срок - на ДД.ММ.ГГ, о чем в адрес ФИО 1 своевременно направлены извещения - ДД.ММ.ГГ.

Ссылка заявителя на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении, не свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, согласно ответу, поступившему в Алтайский краевой суд, ФИО 1 находился в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО 1, заблаговременно достоверно зная о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении, не предпринял мер к получению информации о результатах рассмотрения своего ходатайства об отложении судебного разбирательства и новой дате рассмотрения дела, в дальнейшем ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться не заявил, данных о нахождении на лечении не представил.

Таким образом, судья при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО 1 с учетом разъяснении пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, рассмотрел дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО 1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО 1 находился на стационарном лечении в больнице, поэтому не мог получить повестку и явиться в суд, правового значения не имеет, поскольку заявитель знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому не лишен был возможности заявить письменное ходатайство об отложении слушания дела, чего им сделано не было.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене либо изменению постановления судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко