Решение по делу № 2-2-134/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 3 июля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:17 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо г.р.з. <№> под управлением <ФИО>3, автомобиля Хендэ CRETA г.р.з. <№> под управлением <ФИО>2 и автомобиля Богдан 211120-84 г.р.з. <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения и был эвакуирован специальным транспортом. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 877 675 рублей. В соответствии с экспертным заключением <№>-<№> величина утраты товарной стоимости составила 78 654,76 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией было осуществлено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1100-1101,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с <ФИО>6 сумму ущерба от ДТП в размере 477 675 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 654,76 рублей, расходы за услугу эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы ООО «Гарант-Оценка» в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 346 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 763 рублей.

Истец <ФИО>2 и его представители <ФИО>7 и <ФИО>8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.

Ответчик <ФИО>3 судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, участия в нем не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания суд не просила.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:17 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо г.р.з. <№> под управлением <ФИО>3, автомобиля Хендэ CRETA г.р.з. <№> под управлением <ФИО>2 и автомобиля Богдан 211120-84 г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца <ФИО>3, управлявшего автомобилем Хендэ CRETA г.р.з. Х 490 ВО 102, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика <ФИО>2, управлявшего автомобилем Пежо г.р.з. К 558 МН 186, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО>3 управляя автомобилем Пежо г.р.з. К 558 МН 186, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендэ CRETA г.р.з. <№> под управлением <ФИО>2, который от удара столкнулся с автомобилем Богдан 211120-84 г.р.з. М 229 УР 102 под управлением <ФИО>1 В результате ДТП <ФИО>2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из карточки учета транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что транспортное средство Пежо г.р.з. <№> принадлежит <ФИО>3 (л.д.190).

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.195-197).

Из названного постановления следует, что именно действия <ФИО>3, нарушившего положения п.п.1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью истцу и механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком организован осмотр транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве Хендэ CRETA г.р.з. <№> выявлены следующие видимые повреждения: бампер, облицовка нижнего переднего бампера, накладка бампера передняя, спойлер бампера передний, кронштейн бампера передний, абсорбер бампера передний, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, пр-тум фара правая в сборе, крыло переднее правое, молдинг крыла правого переднего, подкрылок передний правый, передняя панель, усилитель арки колес передний правый, лонжерон передний правый, лобовое стекло, бачок омывателя, дверь передняя правая, планка двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, бампер задний, крышка багажника, боковина задняя правая, боковая подушка безопасности правая, полуось передняя правая, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый (л.д.138).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией случай был признан страховым и между <ФИО>2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.133).

Так же страховой компанией был составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью <ФИО>2 (л.д.134-135).

Согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено <ФИО>2 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 35 250 рублей (л.д.149).

Кроме того, страховой компанией <ФИО>2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – 400 000 руб.(л.д.147).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Нефтекамского городского суда изменено – с размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>3 является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный имуществу <ФИО>2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному экспертом-техником <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ CRETA г.р.з. Х 490 ВО 102, без учета износа на дату ДТП составляет 877 675,00 рублей (л.д. 18-33).

Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля путем направления телеграммы от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако на осмотр транспортного средства не явился (л.д.40,55).

Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных <ФИО>2, составила 10 000 рублей (л.д. 16-17).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Гарант-оценка», заплатив за услуги эксперта-техника 4 000 рублей (л.д.87,92).

Согласно экспертному заключению <№>-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ CRETA г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 78 654,76 рублей (л.д.62-86).

Кроме того, ввиду значительных механических повреждений автомобиля, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства специализированным транспортом в размере 2 500 рублей (л.д.56-58, 59).

Указанные экспертные заключения в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется результатами заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного экспертом-техником <ФИО>9, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, а объем повреждений, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра страховой компании.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 675 рублей (877 675 – 400 000).

Рассматривая требование о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения утраты товарной стоимости только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение, за поврежденное имущество, в размере 400 000 рублей, то с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 78 654,76 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 000 рублей (кассовый чек от <ДД.ММ.ГГГГ> л.д. 17 оборот);

- расходы по оплате заключения эксперта <№>-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 000 рублей (квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> л.д. 92);

- расходы на отправку телеграммы в размере 346 рублей (л.д. 55);

Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку экспертизы были приняты за основу решения суда, истцом были понесены расходы по оплате указанных экспертиз, что являлось необходимостью истца по исполнению обязанности по представлению доказательств, а так же расходы по отправлению телеграммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>10 и <ФИО>7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Чеком с QR-кодом подтверждается, что за оказанные услуги истец оплатил 40 000 рублей (л.д. 94).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>2 и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 763 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 477 675 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 78 654,76 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 63 109 рублей, а всего взыскать 621 938 (шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак