Решение по делу № 02-3095/2024~М-0550/2024 от 17.01.2025

77RS0013-02-2024-000924-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/24 по иску ФИО1 к фио Назим оглы, ФИО2, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма; расходы по оплате экспертных сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что «22» декабря 2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением представителя Истца - фио (договор ОСАГО с ПАО «Ингосстрах» №ХХХ 032н872550) и принадлежащего на праве собственности Истцу - ФИО1, и

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ответчика-1 - фио Назима оглы, но фактически управлял транспортным средством Отвечтик-3 - фио фио (договор ОСАГО отсутствует) и принадлежащего на праве собственности Ответчику-2 - ФИО2, и

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио (договор ОСАГО отсутствует) и принадлежащего на праве собственности фио.

В результате ДТП, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС следуя по адрес, от адрес в сторону адрес на против д. 118 корп. 1, по адрес, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, его собственник, ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, Ответчик-1: фио Назим оглы, нарушивший ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (в соответствии с Постановлением №1881007230016001362 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г.).

В целях определения размера ущерба, вследствие поврежденного автомобиля представитель Истца обратился в независимую экспертную организацию «Независимость» ИП фио.

Экспертным заключением от 09.01.2024 г. №0845/к-12/77 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

В связи с тем, что ответчики не имеют договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что «22» декабря 2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Определением суда от 28.03.2024г. была назначена оценочная экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 300824-2, составленного 30.08.2024г. экспертом фио «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа запасных частей – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так как эксперт имеет специальное техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы научно обоснованы расчетами.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика, ущерба без учета износа, в размере, определенном судебной экспертизой – сумма

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере, определенном судебной экспертизой – сумма

При этом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, суд считает законным и обоснованным возложить, в силу общих положений ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда - ФИО2 фио, который в момент ДТП, фактически управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований – сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Назим оглы, ФИО2, ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма,

- расходы по экспертизе в размере сумма,

- услуги представителя в размере сумма,

- госпошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 17 января 2025