УИД: 77RS0031-02-2022-014854-30

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-623/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-33136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-623/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. в группе «Чат жильцов 43/2-43/3» мессенджера «WhatsApp», в которой состоят жильцы домов 43 корпус 3 и 43 корпус 2 ЖК «Wellton Park», в 22 час. 00 мин. ответчиком были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, посредством размещения двух аудиозаписей. В данных аудиозаписях ФИО2 сделаны заявления: «вступив в определенные договоренности, назовем это - сговор, с одним из генеральных директоров ООО адрес, две жительницы нашего квартала, одна из которых является собственником квартиры в доме 43/5, а другая, которая собственником даже и не является, значит, приняли решение направить от лица управляющей компании документы…»; далее ответчик конкретизирует, что УК - «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…эти две подруги, две Натальи, фамилия одной - фио, другой - ФИО3, вошли в определенную договоренность с одним из должностных лиц, ангажированных с компанией «КРОСТ», и решили завести на ЖК «Wellton Park» компанию, непосредственно связанную с этим человеком… поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «….на каком основании две домохозяйки, которым нечем заняться, одна из которых не является собственником квартиры в «Голландском доме», и по закону вообще не имеет права голоса в данном вопросе; та недвижимость, в которой она проживает - она оформлена на ее супруга, то есть, она - просто квартирантка, значит, не понятно почему они формируют точку зрения большинства…»; затем ответчик дает характеристику истцу «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…». По мнению истца, эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как стилиста-декоратора, работающего, в том числе с клиентами данного квартала, как активиста общественного самоуправления жильцов квартала, ставит под сомнение права истца выражать свое мнение в рамках борьбы за улучшение качества жизни в домах квартала, оскорбляет ее как человека. Утверждение ответчика о «сговоре» имеет вид заявления о виновности истца в совершении преступлений. ФИО1 зарегистрирована в квартире, собственником которой является ее супруг, при этом квартира нажита в совместном браке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения и отзыв на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как указано в ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных выше правовых норм, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022 г. в группе «Чат жильцов 43/2-43/3» мессенджера «WhatsApp», в которой состоят жильцы домов 43 корпус 3 и 43 корпус 2 ЖК «Wellton Park», содержатся два аудио-сообщения, указанные в исковом заявлении: «вступив в определенные договоренности, назовем это - сговор, с одним из генеральных директоров ООО адрес, две жительницы нашего квартала, одна из которых является собственником квартиры в доме 43/5, а другая, которая собственником даже и не является, значит, приняли решение направить от лица управляющей компании документы…»; «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…эти две подруги, две Натальи, фамилия одной - фио, другой - ФИО3, вошли в определенную договоренность с один из должностных лиц, ангажированных с компанией «КРОСТ», и решили завести на ЖК «Wellton Park» компанию, непосредственно связанную с этим человеком… поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «….на каком основании две домохозяйки, которым нечем заняться, одна из которых не является собственником квартиры в «Голландском доме», и по закону вообще не имеет права голоса в данном вопросе; та недвижимость, в которой она проживает – она оформлена на ее супруга, то есть, она – просто квартирантка, значит, непонятно почему они формируют точку зрения большинства…»; «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…».

Согласно объяснениям стороны истца, данные сведения были распространены ответчиком в указанном чате мессенджера «WhatsApp», что не оспаривалось ФИО2

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что указанные в публикации сведения, по ее мнению, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В своих возражениях ответчик указал, что данные фразы были его мнением, а не утверждением, отсутствует порочащий характер сведений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что истцом не отрицался факт отсутствия права собственности в отношении жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, а также наличие права собственности в отношении указанного жилого помещения у ее супруга, а равно высказывание ответчика, содержащееся в аудио-сообщениях в чате мессенджера «WhatsApp»: «…а другая, которая собственником даже и не является…», «…одна из которых не является собственником квартиры …; та недвижимость, в которой она проживает - она оформлена на ее супруга» не могут быть расценены судом как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Районным судом указано, что имело место субъективное мнение, высказанное ФИО2, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности и опровергнуто, при этом применение высказываний не выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывания ответчика, содержащиеся в аудио сообщениях в указанном истцом чате мессенджера «WhatsApp»: «…источник токсикоза, источник недостатков, которые имеют место быть…»; «…поэтому вы сегодня ночью не увидели людей на постах…»; «…агрессивное меньшинство, в угоду своих личных интересов, формирует определенную политику… наша беззубая управляющая компания в лице генерального директора, идет у них на поводу…», судом не были расценены как высказывания унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку данные высказывания не содержат указаний на личность ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо доводов и доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: