Решение по делу № 2-46/2025 от 16.06.2025 | Чаплыгинский районный суд (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2024 года по адресу <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником ДТП признан <ФИО>, который в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 г. признан виновным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, <ФИО>, как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Дело № 2-46/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000913-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2024 года по адресу <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 на праве собственности и под её управлением.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, который в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении ФИО4 не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, между виновными действиями ФИО4 в ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю истца ФИО5, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно – следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда ФИО4 не была застрахована, то истец была вынуждена для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта, № от 20.11.2024, расчетная стоимость ущерба составляет 703 300 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей.

Просила взыскать с собственника автомобиля ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в результате ДТП, в размере 703 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 106 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании 22 января 2025 г. от ФИО2 в распоряжение суда поступила копия договора аренды транспортного средства без экипажа, составленного в простой письменной форме между ИП ФИО2 и ФИО4 17.10.2024 г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель ФИО2 передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г.в., белого цвета.

Согласно п.4.4.4. договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды в том числе: оплату топлива, горюче – смазочных материалов, другие расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Согласно п.6.1. Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 17.11.2024 г.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, то законным владельцем источника повышенной опасности является арендатор ФИО4, который в нарушение п.4.4.4. не застраховал автогражданскую ответственность, был привлечен протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 14 апреля 2025 г. представитель стороны соответчика по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, указав в обоснование что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта установленной в экспертном заключении № 2024 - 151 от 20.11.2024, экспертом – техником ФИО7 просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу в Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка», расположенного по адресу: 398024 <адрес>, офис 310, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта просил поставить один вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 20 октября 2024 года на дату вынесения решения суда по среднерыночным ценам региона в котором осуществляется эксплуатация транспортного средства?

Определением Чаплыгинского районного суда от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-46/2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, в Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка», на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2024 года исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации, на дату проведения судебной экспертизы?

Экспертиза проведена 30 мая 2025 г. поступила в суд, стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка» ФИО3 № от 30.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2024 года исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 353 280 рублей, расходы по оплате расходы по оплате независимой экспертизы составляют 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Посредством обращения по электронной почте представили письменное заявление, в котором исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, просили суд: Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 353 280 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 106 руб., дело просили рассмотреть в отсутствие ситца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Предоставили письменное ходатайство в котором указали, что просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и её представителя в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП просили отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Уважительность причин неявки суду не сообщили. Свою вину в совершении ДТП не оспаривали, как и не оспаривали правомерность управления автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № в момент ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа, составленного в простой письменной форме между ИП ФИО2 и ФИО4 17.10.2024 г. и отсутствии полиса ОСАГО.

Суд, с учетом мнения стороны, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в целом суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Из протокола об административном правонарушении составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку л-та ФИО9 следует, что 20 октября 2024 года в 09 час 00 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля (ФИО1), в результате ДТП автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку л-та ФИО9 от 20.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО4 не оспаривалось.

Из представленного в распоряжение суда договора аренды транспортного средства без экипажа, составленного в простой письменной форме между ИП ФИО2 и ФИО4 17.10.2024 г. следует, что арендодатель ФИО2 передает за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г.в., белого цвета (п.1.1. договора).

Арендатор ФИО4 обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды в том числе: оплату топлива, горюче – смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО) (п.4.4.4. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 17.11.2024 г.(п.6.1.).

Сторонами сделка исполнена в полном объеме – арендатор ФИО4 получил от арендодателя ФИО2 в пользование автомобиль. При этом, согласно условий договора арендатор обязался в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО), но он этого не сделал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО4, который в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Н,С., при этом, риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО4 застрахован не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 (абзац 1) и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, составленного в простой письменной форме между ИП ФИО2 и ФИО4 17.10.2024 г. следует, что арендодатель ФИО2 передает за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г.в., белого цвета (п.1.1. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 17.11.2024 г.(п.6.1.).

Следовательно, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО4.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения эксперта – техника Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка» ФИО3 №242/05 от 30.05.2025 г. где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2024 года исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 353 280 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ N 6- П от 10 марта 2017 г., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При обращении в суд стороной истца представлено заключению эксперта, № 2024 - 151 от 20.11.2024, согласно которого расчетная стоимость ущерба составляет 703 300 руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика оспаривавшего стоимость размера материального ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта – техника Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка» ФИО3 №242/05 от 30.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2024 года исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 353 280 рублей. При этом судом при назначении экспертизы было установлено, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № после ДТП не восстановлен.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены аналогичные повреждения автомобиля после ДТП, отраженные в акте осмотра сотрудниками ДПС, а также выявленные экспертом – техником ФИО7 при производстве экспертных исследований.

Между тем, суд учитывая, что стоимость запасных частей на автомобиль импортного производства с момента ДТП до даты рассмотрения спора существенно увеличилась, а поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, следовательно взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2024 года исходя из средних цен Липецкой области региона эксплуатации, на дату проведения судебной экспертизы в полном объеме, согласно экспертного заключения эксперта – техника Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка» ФИО3 №242/05 от 30.05.2025 г.

Суд, представленное экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при исследовании материалов административного дела, осмотра экспертом оценщиком поврежденного автомобиля. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Между тем, суд усматривает при установленных обстоятельствах основания не доверять результатам экспертного заключения № 2024 - 151 от 20.11.2024, выполненного экспертом ФИО7, по результатам которого размер ущерба составляет 703 300 руб., поскольку стоимость запасных частей по восстановлению автомобиля импортного производства с момента ДТП до даты рассмотрения спора существенно увеличилась, что свидетельствует о занижении устанавливаемого размера ущерба.

Таким образом, в качестве возмещения убытков причиненных автомобилю в результате ДТП следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 размер ущерба определенный по судебной автотехнической экспертизе в сумме 1 353 280 рублей.

В соответствии со ст.88 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, понесла судебные расходы на проведение экспертизы по стоимости подлежащего взысканию размера ущерба в размере 703 000 руб, в сумме 15 000 рублей, но поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение эксперта – техника Региональной Консалтинговой Компании «Инпрайс – Оценка» ФИО3 №242/05 от 30.05.2025 г. определившего размер ущерба в сумме 1 353 280 рублей оплаченное стороной ответчика, при этом, сторона истца с данным экспертным заключением согласилась, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы № 2024 - 151 от 20.11.2024, выполненного экспертом ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а коль скоро, исковые требования ФИО1 удовлетворены в большем объеме, в сумме 1 353 280 рублей, вместо первоначально заявленных 703 000 руб., и оплаченных истцом государственной пошлиной в сумме 19106 рублей, то в её пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 19106 рублей, остальная часть удовлетворенных исковых требований в размере 649 980 руб. не была оплачена стороной истца при обращении в суд, то государственная пошлина в размере 17800 рублей, соразмерно увеличенным исковым требованиям в размере 649 980 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета администрации Чаплыгинского района.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учётом объема оказанных представителем ответчика услуг, характера данного спора, длительность судебных процессов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 353 280 (один миллион триста пятьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения № 2024 - 151 от 20.11.2024, выполненного экспертом ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 16 июня 2025 года.