Апелляционное определение по делу № 33-6874/2023 от 15.08.2023.

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-6874/2023(2-4000/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-003647-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о

признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии признано незаконным, в период работы истца включены отпуска без сохранения заработной платы, на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском к ГУ –отделение Пенсионного фонда РФ по ПК, указав, что на основании ст. 32 пп. 6 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-400 «О трудовых пенсиях» ему положена досрочная пенсия по старости, право на которую должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ (52 г. 08 мес.), о чем ему сообщено ПФ ДД.ММ.ГГГГ в извещении №. В назначенный срок он обратилась с заявлением, но получил решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ право на назначение досрочной пенсии наступит в 54 г. 02 мес. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласившись с данным решением, он в июне 2021 написал очередное заявление, получил решение ГУ УПФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, поскольку не хватает льготного стажа. В решении от ДД.ММ.ГГГГ его стаж составлял 10 лет 05 мес. 01 день, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ стаж указан в 7 лет 04 мес. 28 дн., при этом из льготного стажа незаконно исключены периоды отпуска без сохранения заработной платы. Он произвела перерасчет стажа, включенного в последнем ответе ответчика, у него получилось 10 лет 05 м. 29дней, из них отпуска без сохранения заработной платы 7 м.10 дн., итого стаж 9 лет 10 мес. 19 дн., а не 07 лет 04 мес. 28 дн. как указано в ответе. С учетом изложенного просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в период работы отпуска без сохранения заработной платы, обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб..

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску к ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ по ПК передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика, представитель ответчика не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обжалования вышеуказанного решения.

Из мотивированной апелляционной жалобы следует, что ответчик с решением не согласен, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующим нормам материального и процессуального права. Указали на необоснованность включения периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в страховой стаж. Поскольку пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее, постольку суд с нарушением норм материального права определил дату выхода на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части суд признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого решения не принималось, кроме того в резолютивной части решения не конкретизированы периоды, подлежащие включению. С учетом изложенного, просили решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в настоящее время не помнит, имели ли место отпуска без сохранения заработной платы, ранее ответчик об этом не указывал, если бы ответчик указал об этом раньше, то была бы возможность доработать недостающий период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не истребовал решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия запросила последнее у ответчика и с учетом позиции истца, не возражавшей против принятия последнего в качестве дополнительного доказательства, принял его, кроме того принял письменную информацию, поступившую от ответчика по запросу суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что истец обратился за установлением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано, установлено наличие 10 лет 05 месяцев 01 дня специального стажа и 34 года 02 месяца и 21 день страхового, данным решением разъяснено, что право на пенсию возникнет ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 54 года 02 месяца. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении пенсии по пп. 6 ч. 1 ст. 32 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стада работы в МКС 20 лет, установив последний в 7 лет 04 месяца и 28 дней при наличии страхового стажа 34 года 02 месяца и 21 день. Суд первой инстанции счел, что ответчик гарантировал истцу право на получение досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторный отказ нарушил права истца на пенсионное обеспечение, которое восстановил, удовлетворив требования как об этом указано в решении.

Не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился за назначением досрочной пенсии по старости, в чем ему отказано, судебная коллегия полагает, что остальные выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неверно.

Действительно, в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

В то же время с учетом дополнительно принятого судебной коллегией доказательства подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано судом. Кроме того суд первой инстанции не учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, подобного требования суду не заявлял, а признанное судом незаконным «решение» от ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано и в иске и в решении суда решением об отказе в установлении пенсии не является, представляет собой ответ на обращение истца по результатам вынесения решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Признание ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не может повлечь восстановление прав истца, поскольку решением об отказе в назначении пенсии не является. При указанных обстоятельствах решение суда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Согласиться с решением суда о включении в период работы истца отпусков без сохранения заработной платы, как об этом указано в решении, судебная коллегия также не может, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в силу следующего.

Несмотря на то, что истец не сформулировал в просительной части иска конкретные требования по отпускам без сохранения заработной платы, что не было учтено судом первой инстанции и при вынесении решении суда, судебная коллегия полагает, что из иска безусловно следует несогласие истца с невключением в специальный стаж отпусков без сохранения заработной платы, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес. 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, итого 7 мес. 10 дней.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, не учел, что периоды работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (далее стаж МКС), относятся к специальному стажу.

В настоящее время вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ и работы в особых природно-климатических условиях (РКС и МКС) времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. В нормативных правовых актах, действовавших на момент предоставления истцу таких отпусков, также не было установлено право на включение отпусков без сохранения заработной платы в специальный стаж, за исключением отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Доказательств, что в спорные периоды истец не находился в отпусках без сохранения заработной платы либо он был связан с уходом за ребенком, истцом не представлено.

Поскольку до настоящего времени стаж работы истца в МКС не изменился, с исключением отпусков без сохранения заработной платы он составил 9 лет 10 месяцев 18 дней, что с учетом применения правила о том, что каждый календарный год работы в МКС считается за девять месяцев работы в РКС, свидетельствует о наличии у истца стажа РКС в 7 лет 04 месяца 28 дней, как об этом указано в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, а для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста требуется стаж работы в РКС не менее 7 лет 6 месяцев, который у истца отсутствует, постольку оснований для возложения обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции, не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в пользу истца, в размере 300 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи