Дело №

УИД39RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWX5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: 306D3, VIN: №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость 500 000 рублей. Однако, в данный момент транспортное средство находится во владении ФИО2, не имея на это законных оснований. На все её предложения о передаче автомобиля, ответчик не отвечает, продолжает пользоваться транспортным средством, при этом, неоднократно привлекался к административной ответственности. Истребовать автомобиль в добровольном порядке невозможно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит истребовать транспортное средство BMW-X5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: №, VIN: №, гос.номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения и ключами с блоком сигнализации к нему у ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Созвариев А.А., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что истцом не представлены, а судом при рассмотрении дела не получены достаточные доказательства, свидетельствующие, что автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, ГН № был передан истцом ответчику и к моменту рассмотрения дела в суде (с декабря 2022 года и по настоящее время) находится во владении ФИО2, а не иного, неустановленного лица. Как следует из представленных истцом ФИО1 доказательств, в том числе устных пояснений, а также пояснений ФИО5, собственником автомобиля фактически с 2019 года являлся ФИО5, однако зарегистрирован автомобиль был за ФИО3 Какие-либо денежные средства за автомобиль ФИО5 в период с 2019 года по настоящее время ФИО3 не передавались. Управлял автомобилем ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили письменный договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля согласно п. 3 Договора составила 500 000 рублей. При этом, также в соответствии с п.п.7-9 Договора, ФИО3 передал ФИО1 при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки и все необходимые документы. Вместе с тем, истцом, исходя из ее устных пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается, что целью заключения договора являлось «возвращение автомобиля в собственность сына ФИО5», при этом при заключении Договора ни ей, ни ФИО3 пункты 7-9 Договора фактически выполнены не были, автомобиль не передавался. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истом по настоящему иску ФИО1, ставшей после заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля его собственником, либо иным лицом (в том числе прежним собственником - ФИО3) автомобиля ответчику ФИО2 Кроме того, как следует из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела документов (сведения УГИБДД УМВД России по Калининградской области), ФИО1, заявление о постановке на учет автомобиля в связи с его покупкой в подразделения УГИБДД УМВД России по Калининградской области не подавалось, что является нарушением требований пункта 7 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждает неисполнение истцом пунктов 7-9 Договора. Также, ответчиком суду представлены доказательства (распечатки с сайтов в сети Интернет avto.ru и avito.ru), свидетельствующие, что действительная рыночная стоимость автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска с характеристиками, аналогичными автомобилю с ГН № минимум в 2,5 раза превышает стоимость, указанную в п. 3 Договора (500 000 рублей) и составляет не менее 1300000 рублей. Полагают, что указанные выше признаки (порок воли, желание ФИО1 скрыть истинные намерения совершения сделки, несовершенные действий, указанных в пунктах Договора) при заключении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствуют и в том числе не оспариваются самим истцом ФИО1 и ФИО5 Кроме того, на фотографиях представленных истцом из ГКУ «Безопасный город», водитель, управляющий спорным автомобилем, явно не является ФИО2 В связи с чем, просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержал, пояснив, что когда его в мае-апреле 2022 года задержали сотрудники полиции, он передал ключи от имевшегося в пользовании автомобиля марки BMW X5, гос.номер №, и свидетельство о регистрации ТС своему знакомому ФИО2, который он должен был перегнать на временное хранение в гараж, однако с августа 2022 его мать пытается забрать вышеуказанный автомобиль, но ФИО2 на связь не выходит, пользуется автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что на фотографиях представленных ему отображен ответчик за управлением спорным автомобилем.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судья считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи №Е, по которому ФИО1 приобрела транспортное средство марки BMW X5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, VIN: №, гос.номер № за 500 000 рублей.

Согласно п. 7 Договора, передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи.

Согласно п. 10 Договора, подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем.

Таким образом, согласно договора купли продажи №Е от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО3 был передан, а истцом ФИО1 принят автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, VIN: №, гос.номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после ареста ее сына ФИО5 и по его просьбе, она передала ключи от автомобиля и автомобиль ФИО2, который приходился другом ее сына. Автомобиль по достигнутой договоренности между истцом и ответчиком был поставлен на временном хранении в гараже ФИО2, в чем она лично убедилась.

Однако, с августа 2022 истица пытается забрать вышеуказанный автомобиль, но ФИО2 на связь не выходит, пользуется автомобилем.

По данному обстоятельству истец вынуждена была обратиться с заявлением о принятии мер в отношении действий ФИО2 в ОМВД России по <адрес>. По заявлению истца была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи спорного автомобиля ответчику, при этом сам ответчик отрицает передачу ему спорного автомобиля.

Также истцом не представлено сведений о расположении гаража, в котором спорное транспортное средство находилось на временном хранении и при постановке на хранение которого, она лично присутствовала.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023, т.е. когда ФИО2, управлял спорным автомобилем, она неоднократно привлекалась к административной ответственности с применением фотофиксации по ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышения установленной скорости движения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, данных об оспаривании постановлений и их отмене материалы дела не содержат, ввиду чего презумпция владения транспортным средством титульным собственником не опровергнута.

Согласно имеющихся сведений ИБД на ФИО2 сведений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения с августа 2017 года не имеется. Как усматривается из представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ответчик привлекался в период с августа 2020 по март 2022 года за правонарушения в области дорожного движения, допущенным им при управлении автомобилем марки Мерседес VITO 112 CDI. Сам ФИО2 не оспаривал, что он оплатил один или два штрафа, при этом он также пояснил, что он передавал безвозмездно денежные средства истице для оплаты штрафов, не виду того, что управлял спорным автомобилем, а в виду дружеских отношений с её сыном. К тому же, в тот же период он также из дружеских отношений с ФИО5, передавал истице безвозмездно денежные средства в размере 50000 рублей на оплату услуг адвоката.

Как усматривается из распечатки с камер систем распознавания АПК "Безопасный город", указанное транспортное средство неоднократно было зафиксировано на территории г. Калининграда и Калининградской области, однако это не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился под управлением ответчика.

При просмотре представленных фотографий из информационной системы "Безопасный город", на которой зафиксирован автомобиль марки BMW X5, гос.номер №, следовавший улицам г. Калининграде видно, что управляет автомобилем не ФИО2, а иное лицо.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль марка марки BMW X5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, VIN: №, гос.номер № находится во владении ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, цвет черный, модель двигателя: №, VIN: №, гос.номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.