Председательствующий Капошко ДГ дело № 22-4956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина ИА и осужденной ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимая

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Заслушав выступление адвоката Заверухина ИА по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат и осужденная просят отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, приводя обстоятельства предъявленного обвинения, связанного с приобретением в муниципальную собственность жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, позицию государственного обвинителя и выводы суда первой инстанции; так авторы жалобы, приводя позицию государственного обвинителя об отсутствии входного тамбура в жилое помещение, считаю, что соглашаясь сданной позицией суд не привел в приговоре нормативного обоснования указанному требованию об обязательном наличии тамбура, о котором также неизвестно и стороне защиты и что не было предъявлено в обвинении; считают необоснованным вменение ФИО1 нарушения положения должностной инструкции руководителя КУМИ (комитета по управлению муниципальным имуществом), с которой ФИО1 никто не знакомил и она не могла её знать и исполнять, что судом также оставлено без внимания; считают излишним вменение ФИО1 положений статей 474, 475, 513, 525 и 557 ГК РФ, нормы которых также отсутствовали в предъявленном обвинении; настаивают, что до заключения муниципального контракта, на момент осмотра квартиры были новыми и не имели каких-либо недостатков, свидетельствующих об их непригодности для проживания и использования по назначению, а содержащиеся в приговоре претензии к ФИО1, нормативно не обоснованы, так как на момент выполнения её действия отсутствовали какие-либо требования по документальному оформлению проведения осмотров и исследований приобретаемых жилых помещений и участием специалистов; при этом, не оспаривая установленные в ходе проведения экспертиз и исследований недостатки проектирования домов, а также дефекты при выполнении работ по их строительству, выражают несогласие с изначальностью непригодности квартир для проживания, как имеющие все необходимые для этого условия; заявляют, что при постановке приговора суд необоснованно признал ошибочными выводы экспертизы о соответствии СИП-панелей, из которых были изготовлены стены домов, при отсутствии к этому у суда экспертных навыков; считают, что по причине не проживания в квартирах ряда жильцов, возникали промерзания и плесень в виду разниц температур в смежных квартирах, что судом также оставлено без внимания и оценки; просят учесть, что, несмотря на очевидность для специалистов недостатков квартир, ФИО1 с учетом образования и имеющихся познания не могла их выявить, и не обязана была обращаться к специалистам в виду отсутствия подобных нормативных требований; настаивают также, что вменяемые нарушения по не включению в муниципальные контракты определенных условий не обоснованы, так как конкурсная документация и контракты готовились руководителем и специалистом КУМИ, а не ФИО1, которая на тот период не принимала участия в этом; полагают, что соблюдение ч.12 ст.9 ФЗ «О размещении заказов» в части обязательных условий о порядке осуществления приемки приобретаемых жилых помещений на соответствие их качества, никак не повлияло на ход расследуемых событий и не отразилось на заключенных контрактах; заявляют, что судом были проигнорированы доводы защиты о проведении экспертных исследований приобретенных квартир спустя значительное время, после подтверждений фактов ненадлежащего содержания и ухода нанимателей за предоставленными им квартирами, внесение в них изменений, не предусмотренных проектов и обустройства подвалов, о чем не было сообщено экспертам и что повлекло недостоверные выводы суда относительно показаний ряда свидетелей, а также неоцененные расхождения экспертных заключений в выводами судебно-строительной экспертизы ООО «Квазар»; также авторы жалобы обращают внимание на возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ за пределами сроков давности уголовного преследования, на основе представленных обстоятельств и событий 2017 года, к которым ФИО1 отношений не имела вовсе; по мнению апеллянтов в постановленном приговоре также не обоснован вывод о квалификации содеянного, а выводы о виновности не подтверждены исследованными доказательствами.

На поданную апелляционную жалобу заместителем прокурора района поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против государственной службы и вывод о причастности к содеянному осужденной, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Диспозиция ч.1 ст.293 УК РФ определяло халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, тили организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Следовательно, при определении объективной стороны данного преступления (халатности) обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо, что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, имело ли должностное лицо реальную возможность для исполнения своих обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО1, считая обвинительный приговор постановленным с соблюдением действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 будучи должностным лицом – с 14 октября 2013 года исполняющей обязанности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края в период с 5 по 16 декабря 2013 года ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде закупки жилых помещений, не отвечающих требованиям конкурсной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилому помещению и к жилому помещению, предоставляемому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла в силу своих должностных обязанностей и полномочий по занимаемой должности предвидеть такие последствия, надлежащим образом не организовала и не обеспечила надлежащую проверку достоверности сведений о функциональных и качественных характеристиках приобретаемого товара лично или через подчиненных сотрудников, не включила к контракты требования к качеству приобретаемых жилых помещений, которое должно было соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации и техническом задании, а также обязательного условия о порядке приемки жилых помещений для проверки их соответствия по качеству требованиям, установленным в конкурсной документации и техническом задании; не провела осмотр жилых помещений после заключения муниципальных контрактов для проверки их качества с составлением соответствующих документов, то есть не осуществила надлежащую приемку жилых помещений после заключения муниципальных контрактов с целью проверки их соответствия требованиям технического задания конкурсной документации и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть должным образом не убедилась в том, что приобретенные помещения, предназначенные для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и к жилому помещению, предоставляемому указанной категории лиц.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло причинение муниципальному образованию Манский район Красноярского края материального ущерба в сумме 6949570, 43 рублей, что является крупным ущербом, чем существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку органом местного самоуправления государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ и Красноярского края не исполнены, бюджетные средства расходованы не эффективно, так как приобретены непригодные для проживания квартиры. Кроме того, действиями ФИО1 дискредитирован и подорван авторитет администрации Манского района Красноярского края и органов местного самоуправления в целом перед обществом и гражданами РФ, сформировано негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

При этом ФИО1, действуя добросовестно, обладала реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, то есть возможность отразить в муниципальных контрактах качественные характеристики жилых помещений, соответствующие конкурсной документации (техническому заданию), определить в контрактах порядок приемки жилых помещений, а также произвести после заключения муниципальных контрактов с выходом на место и составлением соответствующих документов приемку жилых помещений, учитывая положения ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о возможности привлечения для проверки качества товара независимых экспертов и специалистов в области строительства, принимая во внимание то, что сама она не обладает специальными познаниями в строительной сфере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре заключениями экспертов и показаниями потерпевших Б., В., Г., Я., свидетелей обвинения М., Л., Т., А. и других о недостатках выделенных жилых помещений, последующего признания их непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты, в том числе, о необходимости оправдания ФИО1, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Показаниям самой ФИО1 в судебном заседании также дана надлежащая юридическая оценка.

Так судом первой инстанции обоснованно оценены суждения осужденной об отсутствии у неё познаний в области проектирования и строительства жилых помещений, в сфере заключения муниципальных контрактов, а также не ознакомления с должностной инструкцией, соответствующего должностного лица, обязанности которого она исполняла.

Апелляционная инстанция отмечает обоснованность выводов суда в данной части о том, что надлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, как и.о. руководителя соответствующего Комитета, требовало от неё соответствующего внимания к исполнению возложенных и принятых на себя обязанностей, в частности при осмотре и покупке жилья, при работе конкурсной комиссии, в том числе и по привлечению необходимых специалистов и ранее по включению данных условий в контракты.

Оценивая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает также, что ссылки суда на положения ГК РФ, не являются выходом за пределы обвинения, поскольку указанные нормы действительно взаимосвязаны с требованиями нормативных актов указанных в предъявленном обвинении.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными и доводы защиты о противоречиях в представленных заключениях экспертов, поскольку имеющиеся нарушения при строительстве объектив для проживания, действительно могли и должны были быть выявлены комиссией, возглавляемой ФИО1 при надлежащем исполнении последней своих должностных обязанностей, не выполнение которых, действительно находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В этой же части суждения защиты об образовании дефектов жилых помещений в результате из неправильной эксплуатации жильцами, признаются не обоснованными, как и противоречащими исследованным показаниям потерпевших и свидетелей из которых помимо указаний на наличие жалоб на не качественность жилья с момента заселения, также следовали и установленные конструктивные недостатки, выявленные при использовании специальных познания (заключение АО «Научно-технический прогресс») и явно допущенные на начальных этапах строительства в части толщины стен, установки окон и теплоизоляции.

Доводы жалобы об использовании и утверждении ФИО1 конкурсной документации подготовленной ранее иными лицами, также, безусловно, не освобождали её, как руководителя соответствующего Комитета администрации муниципального образования от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в частности по её соответствию действующему законодательству в области закупок для муниципальных нужд, а также в дальнейшем при осуществлении своих полномочий на всех стадиях по приобретению соответствующего жилья.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции относительно сведений о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ не в отношении конкретного лица, последующую переквалификацию на ч.1 ст.293 УК РФ и только лишь затем привлечения ФИО1 по указанной статье в качестве обвиняемой, что при её не согласии на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, не может свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведённых судом в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления, а именно в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем указанные последствия.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных доводов жалобы, не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что при назначении осужденной наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также его влияние на исправление и условия жизни её семьи.

Выводы об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит и иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Заверухина ИА и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: