ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД №

Дело № 33-3174/2023

1-я инстанция: № 2-2425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство финансового управляющего имущества ФИО1 – ФИО2 об отменен обеспечения иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения иска в случае исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 259 200 руб.

Финансовый управляющий имущества ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному определению суда.

Заявление мотивировано тем, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Сохранение обеспечительных мер противоречит целям и задачам процедуры банкротства должника, поскольку при их наличии финансовый управляющий не может реализовать возложенные на него полномочия - реализовать имущество должника, а вырученные денежные средства распределить пропорционально между кредиторами. Сохранение обеспечительных мер в пользу ФИО3 создает условия приоритетного удовлетворения его требований. Меры по обеспечению иска могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, а ранее наложенные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом нарушены номы материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовым управляющим имущество должника ФИО1 утвержден ФИО2 С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, принадлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в рамках гражданского дела № (№) в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.09.2017 по делу утверждено мировое соглашение, согласно которого: 1. Стороны сохраняют в силе положения Дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2015 г. к Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г. и дополняют его условиями настоящего мирового соглашения. 2. Истец ФИО3 отказывается от своих требований, основанных на п.3 Акта № 4/2 приема-передачи выполненных работ от 31.12.2016 г., в полном объеме. 3. Ответчик ФИО1 обязуется добровольно погасить задолженность перед Истцом в размере 255 000-00 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в рассрочку в следующем порядке: минимальный ежемесячный платеж в любую дату месяца на сумму 5000 (пять тысяч) руб. до полного погашения долга. 4. Истец ФИО3 обязуется не переуступать право требования по указанному мировому соглашению в пользу третьих лиц без письменного согласия Ответчика ФИО1 5. Истец ФИО3 обязуется не предъявлять к Ответчику ФИО1 какие-либо неустойки, пени, штрафы на сумму задолженности. 6. Истец ФИО3 обязуется не принимать исполнение обязательств Ответчика ФИО1 от любых третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом граждански ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Оставляя без удовлетворения ходатайство об отмене мер обеспечения иска суд принимая во внимание, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 были приняты судом в обеспечение иска ФИО3, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, пришел к выводу, что данные меры отменены быть не могут. Сторонами не представлено доказательств исполнения определения суда, отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, повлечь нарушение прав взыскателя.

С выводами суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судами при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО7, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер неправомерен.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене мер обеспечения иска принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев