УИД: 77RS0010-02-2022-022614-76 № 2-1801/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, обратились в суд с требованиями к ответчику ГБУ адрес Измайлово», уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ФИО2 просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ФИО3 просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В обоснование требований указав, указав, что 19.09.2022 около 10 ч. 48 мин. транспортные средства, находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие:
ФИО1 - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 -марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были повреждены частями упавшего дерева, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Организацией, обслуживающей территорию, на которой произрастало дерево, является ГБУ адрес Измайлово».
В связи отказом ответчика в добровольном порядке оплатить ущерб, истцы обратились в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания в суд, не явились, наделили полномочиями представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковое требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.
Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории.
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответчик обязан осуществлять спил деревьев, удалять сухостойные, аварийные деревья в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.
В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2022 около 10 час. 48 мин. на транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащие истцам, находящиеся на автомобильной парковке, распложенной по адресу города адрес упало дерево, в результате чего транспортным средствам причины механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра (том 1 л.д.22-25, том 2, л.д.7-9, 70-183 ).
Территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло упавшее дерево, находится в ведении адрес Москвы адрес Измайлово», который в соответствии с соответствии с действующим законодательством наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Измайлово», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.09.2022№312/14-23.2-1437/ ОМ максимальная скорость ветра за сутки составила около 12-13 м/с (том 1, л.д. 49).
Из заключения специалиста фио от 31.10.2022 №ДКМ-с/10/22 (дендрологическое исследование) следует, что при исследовании объекта исследования - упавшего 19 сентября 2022 года примерно в 10 часов 48 минут, дерева, на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, установлено, что дерево принадлежит виду Клен ясенелистный, или американский, имеет характерные внешние признаки патологии (гнилевых процессов) и аварийности: усыхание кроны, скелетных ветвей; частично оголенную корневую систему, со стороны автостоянки и часть корней под асфальтированным покрытием со стороны забора; в месте слома на скелетных ветвях усохшая древесина с дуплом, вылетные отверстия вредителей; вросшая часть ствола в металлические трубы старого забора, со стороны стоянки оголение корневой части дерева, со стороны забора корневая часть находится под асфальтовым покрытием; плодовое тело дереворазрушающего гриба, являющееся индикатором гнилевых процессов древесины; разрушенная древесина ядра и центральной части вдоль ствола.
В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения по вырубке и пересадке» упавшее дерево, относится к 3 группе качественного состояния городских насаждений - неудовлетворительное и 4 категории состояния, то есть усыхающее и подлежало вырубке (том 1, л.д.40-69).
Истцами, в подтверждение размера ущерба представлены заключения эксперта – техника ИП фио от 19.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма, марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма, марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма, (том 2, л.д.70-181).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу», из заключения № 313-07/23 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила:
марка автомобиля, регистрационный знак ТС –сумма, без учета износа,
марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма, без учета износа,
марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма, без учета износа.
Анализируя исследованные в ход судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходит из того, что ответчик является эксплуатирующей организацией территории, на которой произошло падение деревьев на транспортное средство истцов, однако в отношении дерева, упавшего на автомобили истов, приведенные выше обязанности (Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018), не исполнены, не выявлено во время аварийное состояние дерева, его падение не предотвращено.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию следующие суммы: в пользу фиоИ - сумма, в пользу ФИО2 - сумма, в пользу фио сумма
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, об отсутствии обязанности в спиле упавшего дерева, наличие признаков непреодолимой силы суд признает несостоятельными.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, при усилении ветра, произошло падение дерева, которое признано экспертом усыхающим, подлежащим вырубке.
Именно на ответчика ГБУ адрес Измайлово» возложена обязанность по санитарной рубки и обрезки деревьев, что не было им сделано своевременно и как следствие, привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцам.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцам от падения дерева, на принадлежащие им транспортные средства. Доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а установленные судом обстоятельства - служить основаниями для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
Согласно ч.1ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных судебных расходов истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили договоры № 54/2022, № 55/2022, № 56/2022 от 03.11.2022 об оказании юридических услуг, финансовые документы, подтверждающие оплату (три чека на сумму по сумма каждый), отвечающие требованием допустимости и относимости.
Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для исполнения поручении, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, размере в размере по сумма, в пользу каждого истца.
Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика: сумма оплата госпошлины при подаче иска, сумма получение справки о погоде, сумма за составление заключения специалиста № ДКМ-С/10/22, сумма за составление экспертного заключения № 029-02-09/22,
Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика: сумма оплата госпошлины, сумма за составление экспертного заключения № 031-02-09/22.
Истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика: сумма оплата госпошлины при подаче иска, сумма за составление экспертного заключения № 032-02-09/22 (том 1 л.д.18, 40,43,54,55,225226,227, 232).
Расходы истцов по оплате экспертных заключений, госпошлины, получение справки, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований истцов в полном размере, судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению экспертного заключения, сумма в качестве расходов по составлению заключения специалиста, сумма в качестве расходов за получение справки о погоде, сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО2 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению экспертного заключения, сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ФИО3 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению экспертного заключения, сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 г.