Дело № 5- 1682/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003357-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Владимир 9 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 6 сентября 2022 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ....
УСТАНОВИЛ:
18.04.2022г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 16.04.2022г. около 15 часов 30 минуту на проезжей части в районе д.40 по ул. Куйбышева города Владимира, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения.
08.06.2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.
ФИО1 с участием защитника Билыка А.В. в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», осуществлял движение по ул. Куйбышева г. Владимира. На другой стороне дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, что привлекло его внимание. Вследствие этого он, не своевременно заметив, что впереди идущий автомобиль «Лада Гранта» снизил скорость, совершил с ним столкновение. После этого автомобиль «Лада Гранта» проехал не менее 30 метров, прежде чем остановиться. Ему показалось, что потерпевшая не находилась за рулем указанного автомобиля. Не оспаривая факт нарушения п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возражал против привлечения его к ответственности повторно за тоже правонарушение. Также полагал невозможным получение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде перелома копчика, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести. Указывая при этом, что она, выйдя из автомобиля, передвигалась уверенно, врачам Скорой помощи жалоб не высказывала. Обратилась в медицинское учреждение только через три часа после ДТП.
Полагал заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно основано на акте освидетельствования от 03.06.2022 № 671, не отражает механизм получения травм, не рассмотрена возможность их получения при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Так, в имеющемся в деле рапорте дежурного ГИБДД указано, что 16.04.2022г. в 15 часов 33 мин от оператора «03» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника.
Считали, что при осуществлении производства должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения произведен через двое суток после ДТП, не осуществлялась фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, место удара на схеме установлено не верно, не указаны сведения об используемых при осмотре технических средствах (измерительных приборах)
Схема места совершения ДТП от 16.04.2022г., сведения о водителях и транспортных средствах от 16.04.2022г., протокол административного правонарушения от 08.06.2022г. не отражают полноту события правонарушения, содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения. Определение от 18.05.2022г. о продлении срока административного расследования в адрес ФИО1 не направлялось.
Потерпевшая Потерпевший №1, представляющие ее интересы ФИО2, ФИО3, также являющиеся представителями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании с позицией ФИО1 не согласились.
Пояснили, что Потерпевший №1, управляя автомобилем «Лада Гранта», осуществляла движение по автодороге Р 132 «Золотое кольцо» в направлении г.Нижний Новгород в среднем ряду. В районе д.40 ул. Куйбышева г. Владимира впереди движущиеся транспортные средства начали притормаживать, в связи с чем, она тоже снизила скорость управляемого ею автомобиля. В этот момент находящийся сзади автомобиль «ВАЗ 2115» совершил с ней столкновение. В ДТП получила телесные повреждения, о чем сразу же поставила в известность сотрудников скорой помощи, высказав жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Однако в связи с необходимостью эвакуировать автомобиль обратилась в медицинское учреждение только через три часа после ДТП, почувствовав ухудшение состояния здоровья.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1 После столкновения, автомобиль «Лада Гранта» проехал вперед несколько метров и со стороны водителя вышел мужчина. При этом по походке Потерпевший №1 можно было сделать вывод, что телесных повреждений ею получено не было. О том, что Потерпевший №1 сообщила сотрудникам скорой помощи ей ( ФИО4) не было известно.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 16.04.2022 г. в 15 часов 30 минут на проезжей части дороги в районе д.40 ул.Куйбышева г. Владимира водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, после чего произошло столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД полиции по Владимирской области от 16.04.2022г., схемой места совершения ДТП от 16.04.2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2022г., объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля ФИО4, фото и видеоматериалами, заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.06.2022г., полученным в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, другими материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде: .... которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней степени тяжести.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Несогласие ФИО1 с установленной экспертом степенью тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью о необоснованности заключения не свидетельствует.
Степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью определялась по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель на основании п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194-н.
Данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки утверждениям ФИО1 основанием для вывода эксперта явилось исследование им не только акта судебно-медицинского исследования от 03.06.2022г., но и других медицинских документов, в том числе, копии медицинской карты Потерпевший №1 и ее рентгенограммы, что следует из исследовательской части заключения.
При этом вопросы о возможности получения травмы при обстоятельствах, не связанных с ДТП, перед экспертом не ставились. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Указание в рапорте дежурного ГИБДД на поступившее от оператора «03» сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника о незаконности заключения эксперта также не может свидетельствовать. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 16.04.2022г., прибывшей на место ДТП в 15 часов 44 минуты, у Потерпевший №1 при пальпации пояснично-крестцового отдела позвоночника имелась незначительная болезненность.
Доводы ФИО1 о нарушении сроков составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения также не состоятельны, исходя из следующего.
В соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ вынесено 18.04.2022, в тот же день был произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлен протокол №33 ПОМ 014093.
О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается его подписью под указанным документом от 18.04.2022г. В связи с этим факт неполучения им в последующем определения о продлении сроков расследования существенным недостатком рассмотрения дела не является.
Доводы ФИО1 об отсутствии фото (видео) съемки дорожного происшествия, неверном внесении записей в схему места совершения административного правонарушения, судья также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 согласился со схемой, поставил свою подпись, каких-либо замечаний возражений при ее составлении не указал.
Утверждение ФИО1 о том, что за рулем автомобиля «Лада Гранта» находился мужчина, а не потерпевшая, судья расценивает как попытку избежать мер административного воздействия за допущенное нарушение. При этом факт нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля как ФИО1, так и допрошенным свидетелем ФИО4, не оспаривается.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы ФИО1 о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела
Установлено, что постановлением 16.04.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5, 9.10, ПДД, требования которого проигнорировал.
Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
В тоже время отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное в течение предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ срока совершение ФИО1 однородного правонарушения, ответственность за которое установлена главой 12 КоАП РФ.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель – УМВД России по г. Владимиру: <...>, л/с <***>, банк получателя - Отделение Владимир, номер расчетного счета - <***>; ИНН-<***>; БИК-011708377; КБК- 18811601121010001140; КПП-332801001; ОКТМО-17701000; УИН- 18810433221110006100, по делу об административном правонарушении № 5-1682/2022.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Копию оплаченной квитанции необходимо предоставить в Ленинский районный суд города Владимира, либо направить на электронный адрес leninsky.wld@sudrf.ru.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Рыжова