Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-6300/2023
№ 2-5816/2014
УИД 26RS0001-01-2014-009453-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16, возмещении денежной выплаты за потерю времени,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 года было оставлено без изменения.
13.07.2020 г., а также 20.07.2020 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ФИО1, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- принятие неправомочным собранием Протокола № 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.) в силу отсутствия избрания членов правления,
- в нарушение ст. 194 ГПК РФ не разрешение предмета спора по существу,
- вынесение решение от 04.07.2014 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
- в нарушение ст. 55 ч. 1 ГПК РФ вынесение решения по сведениям лиц, не участвующих в деле, допущенных в судебное заседание в нарушение федерального законодательства,
- в нарушение ст. 55 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в суд не заявленными,
- вынесение решения по подложным документам и доказательствам, в силу ст. 67 ГПК РФ судом не оцененным,
- вынесение решения по доказательствам, в нарушение ст. 195 ч. 2 ГПК РФ в судебном заседании не исследованным,
- вынесение решение в отсутствии доказывания ответчика не представавшим доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,
- вынесение решения, при отсутствии правосудия, в нарушение ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, суд допустил исследование доказательств, полученных с нарушением законов РФ,
Вновь открывшиеся обстоятельства установлены заявителем 13.07.2020 г.
В порядке ст. 397 ГПК РФ заявитель просил рассмотреть заявление и удовлетворить его, отменив решение от 04.07.2014 г.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения – отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, вынес решение в отсутствие прокурора. Не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства: доверенность от 20.05.2014, протокол №5 от 29.04.2006, протокол №16 от 20.05.2006, приказ №7 от 31.05.2006.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Из содержания заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку в обоснование заявления ФИО1, указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- принятие неправомочным собранием Протокола № 16 от 20.05.2006 г. (31.05.2006 г.) в силу отсутствия избрания членов правления,
- в нарушение ст. 194 ГПК РФ не разрешение предмета спора по существу,
- вынесение решение от 04.07.2014 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
- в нарушение ст. 55 ч. 1 ГПК РФ вынесение решения по сведениям лиц, не участвующих в деле, допущенных в судебное заседание в нарушение федерального законодательства,
- в нарушение ст. 55 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в суд не заявленными,
- вынесение решения по подложным документам и доказательствам, в силу ст. 67 ГПК РФ судом не оцененным,
- вынесение решения по доказательствам, в нарушение ст. 195 ч. 2 ГПК РФ в судебном заседании не исследованным,
- вынесение решение в отсутствии доказывания ответчика не представавшим доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,
- вынесение решения, при отсутствии правосудия, в нарушение ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, суд допустил исследование доказательств, полученных с нарушением законов РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2014 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Довод о том, что вынесение решение от 04.07.2014 г. вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, равно как и отсутствие представителя органов прокуратуры.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.