РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чапаевск Самарской области 21 декабря 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при помощнике судьи Тимеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО2 ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> по подсудности из Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что <Дата обезличена> подразделением 1136089 ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства Шевроле-Класавео, государственный регистрационный знак <***>, был признан виновным в нарушении <Дата обезличена> в 16 часов 32 минут – выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с указанным, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в командировке за пределами Российской Федерации – в Сирийской Арабской Республике, что подтверждается прилагаемыми билетами и сведениями о пересечении границы из заграничного паспорта. Транспортное средство оставалось у ФИО3, которому он оставил транспортное средство для производства ремонта и который самовольно использовал его. Просил суд постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом? представил в суд письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, вынесенное в отношении него и дело производством прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Извещенный о дне судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <Дата обезличена> в 16:32, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Интегра КДД" было зафиксировано, что по адресу: <Адрес обезличен>, пересечение улиц Запорожская и Ленина водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле-Класавео, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО8 допустил нарушение – выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которому он оставил транспортное средство в его отсутствие для производства ремонта.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: копия паспорта ФИО1, проездные документы, в соответствии с которыми установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО1 не управлял.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от <Дата обезличена> N 51-АД21-7-К8, от <Дата обезличена> N 43-АД16-8, от <Дата обезличена> N 46-АД18-4, от <Дата обезличена> N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник решения находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материале <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-58