Дело № 2-33/2023
УИД № 70RS0012-01-2022-000470-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакчар Томской области 18 апреля 2023 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е.,
при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,
с участием представителя процессуального истца Балашова И.М.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бакчарского района Томской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022 повар МКОУ «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. Из указанного приговора следует, что в период с 10.01.2021 по 04.02.2021 ФИО4 в нарушение СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 28 от 28.09.2020; СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №37 от 26.04.2010; СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 65 от 16.12.2013, не обеспечил правильное хранение продуктов питания, не проводил работу по организации и проведению дератизации, не осуществлял контроль за их проведением в связи с чем в указанном образовательном учреждении сложились условия для размножения грызунов и возбудителей инфекционных болезней, представляющих опасность для здоровья человека. Не обеспечил тщательную обработку свежих овощей, предназначенных для приготовления салатов и выдачи их в сыром виде, мытье в проточной воде с последующим ошпариванием кипятком. Употребление детьми приготовленных с нарушением технологии салатов из сырых овощей, первично контаминированных с выделениями грызунов, повлекло в период с 25.01.2021 по 04.02.2021 заражение <данные изъяты> воспитанников образовательного учреждения, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> Данная патология вызвала кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку может быть отнесена к категории легкого вреда здоровья. В результате неосторожных преступных действий ФИО4, выразившихся в нарушении должностной инструкции повара, требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил и требований, ФИО1 был причинен физический вред, а также моральные страдания, выразившиеся в госпитализации в лечебное учреждение и необходимости прервать обучение.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 20.02.2023 в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим -муниципальным казённым общеобразовательным учреждением МКОУ «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее – МКОУ «Крыловская школа-интернат»), на основании ст. 43 ГПК РФ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, так как к мировому соглашению с ответчиком не пришел. Пояснил, что он три недели находился на лечении в инфекционной больнице в <адрес>. Во время лечения прервался образовательный процесс. От ФИО4, как и от МКОУ «Крыловская школа-интернат» извинений не было.
Представитель материального истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Со стороны школы извинений не было, никто не пытался как-то урегулировать данную ситуацию. Заболевание сына, как ей пояснил лечащий врач, прошло в легкой форме. У сына была температура и рвота. Он лечился в инфекционном отделении в <адрес>, дверь палаты у них была закрыта на ключ. Лечение проходило три недели, в течение двух недель у сына сохранялась высокая температура, он плохо себя чувствовал, был озноб. После лечения у сына были переживания, ему было страшно. Он переживал, специально ли их отравили или нет, боялся, что опять еда будет отравленная, появился страх смерти. При лечении сын испытывал дискомфорт, переживал, хотел домой, так как тяжело переживает разлуку с домом.
Представитель ответчика – директор МКОУ «Крыловская школа-интернат» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы 5 000 рублей, пояснил, что в настоящее время у школы нет средств для выплаты заявленной суммы в размере 30 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, материального истца, представителя материального истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 29.08.2022 ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло по неосторожности массовое заболевание людей. Приговор вступил в законную силу 09.09.2022.
Как установлено приговором суда, ФИО4, работая на основании приказа № 73 л/с от 18.10.2017 в должности повара МКОУ «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее - Учреждение) в период с 10.01.2021 по 04.02.2021, являясь лицом, ответственным за соблюдение технологии приготовления пищи, санитарно-эпидемиологических правил при приготовлении пищи и организации питания в Учреждении, находясь на своем рабочем месте в помещении столовой МКОУ «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: <адрес>, имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, в нарушение своей должностной инструкции повара, требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил и требований: не обеспечил правильное хранение продуктов питания, как следствие сложились условия для размножения грызунов в учреждении; нарушил технологию при приготовлении салатов из сырых овощей согласно сборнику рецептур, изготавливая продукцию не по технологическим картам из утвержденного меню; допустил использование для уборки производственных помещений не промаркированный инвентарь (ведро, швабра), хранение которого не осуществлялось в специально отведенном месте; допустил отсутствие гигиенического журнала в соответствии с рекомендуемой формой приложения 1 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20, соответственно отсутствовали подписи сотрудников об отсутствии заболеваний верхних дыхательных путей и гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также допуск/отстранение от работы; допустил отсутствие в моечной для мытья посуды на емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства маркировки с указанием названия средства, предельного срока годности; не отбирал и не обеспечил отбор и хранение не менее 48 часов в специально отведенном в холодильнике месте/холодильнике на пищеблоке суточной пробы от каждой партии приготовленной пищевой продукции (отсутствуют суточные пробы: полностью завтрак 27.01.2021, полдник 27.01.2021, ужин за 26.01.2021 и 27.01.2021, а также частично 26.01.2021 - нет третьего блюда, на ужин - рыба не полностью блюдо и без соуса); допустил использование столовой посуды с дефектами, отсутствие приборов для обеззараживания воздуха; не проводил работу по организации и проведению мероприятий по дератизации, контролю за их проведением; не обеспечил безопасность пищевой продукции, находящейся в обращении, допустив наличие возбудителей инфекционных болезней, представляющих опасность для человека; не обеспечил тщательную обработку овощей, предназначенных для приготовления салатов и выдачи их в сыром виде, мытье в проточной водопроводной воде с последующим ошпариванием кипятком. При этом ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде массового заболевания обучающихся, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на своем вышеуказанном рабочем месте, осуществил приготовление салатов из сырых овощей для обучающихся в Учреждении, к чему привлек мойщика посуды, которая находилась у него в подчинении, и которой он дал поручение о совместном приготовлении салатов из сырых овощей. Употребление в период с 10.01.2021 по 04.02.2021 обучающимися в Учреждении детьми, в число которых входил ФИО1, приготовленных ФИО4, а также по указанию ФИО4, в нарушение технологии обработки сырых овощей, первично контаминированных с выделениями грызунов, при приготовлении салатов из сырых овощей, в том числе из капусты, которая не подвергалась ошпариванию кипятком согласно сборнику рецептур, пищевым путем при прямом контакте с сырыми и термически плохо обработанными пищевыми продуктами возбудители <данные изъяты> попали в пищу, повлекли последствия в виде массового заражения, в том числе потерпевшего ФИО1 в период с 25.01.2021 по 04.02.2021 <данные изъяты> Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО1 находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> Данная патология вызвала кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку может быть отнесена к категории легкого вреда здоровью человека. В результате неосторожных преступных действий ФИО4, выразившихся в нарушении своей должностной инструкции повара, требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил и требований, потерпевшим, в число которых входил и ФИО1, был причинен физический вред, а также моральные страдания, выразившиеся в госпитализации в лечебное учреждение и необходимости прервать обучение.
Таким образом, из данного приговора суда следует, что легкий вред здоровью и моральные страдания ФИО1 были причинены ФИО4 по неосторожности при ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей по должности повара, то есть работником МКОУ «Крыловская школа-интернат» при исполнении должностных обязанностей.
Согласно справке серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОГБУЗ «Бакчарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал причинение истцу ФИО1 в результате преступления морального вреда, не согласился с размером компенсации, определив размер компенсации морального вреда в размере не превышающем 5 000 рублей.
Из объяснений истца ФИО1 и объяснений его представителя следует, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что он испытывал переживания, страх от того специально ли их отравили или нет, длительное время он находился на лечении в больнице в в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, где у него наблюдалась <данные изъяты>. Лечение проводилось в инфекционном отделении в течение трех недель, он переживал разлуку с домом, появился страх смерти из-за отравления. У него прервался образовательный процесс. Никаких извинений в связи с причинением вреда здоровью истцу не поступало.
Указанные истцом обстоятельства, представителем ответчика не оспаривались.
Из указанных доказательств следует, что моральный вред причинен истцу в результате преступных действий работника ответчика ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работником ущерб должно нести МКОУ «Крыловская школа-интернат», поскольку привлечение ФИО4 к уголовной ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительность их переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе причинение истцу легкого вреда здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимость стационарного лечения, прерывание образовательного процесса, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе то, что истец является инвалидом с детства.
Также суд учитывает, что вред был причинен по неосторожности.
При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения, сгладит истцу остроту перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Учитывая, что в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Крыловская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.