Дело № 2-2330/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Овчаровой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4
22 ноября 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к Заяц ФИО15 ФИО16, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21 января 2023г. в 16 час. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП ФИО3 нарушений ПДД РФ, вследствие чего ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении.
Ответственность причинителя вреда была застрахована, АО «АльфаСтрахование» 17 февраля 2023г. выплатила платежным поручением сумму в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению которого № 11/02-23 от 26.02.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП составляет 961 700 рублей без учета износа.
Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Истцом заявлено о привлечении соответчиком и принятии исковых требований к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, которое определением суда от 02 ноября 2023г. удовлетворено.
Ответчик Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представлены возражения на иск в письменном виде с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью не признали, представлены возражения в письменном виде. Считают, что действия ФИО3 21 января 2023г. при управлении автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> полностью соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, не согласны с вступившим в законную силу постановлением о признании ФИО3 виновным в дорожно – транспортном происшествии.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 21 января 2023г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ( л.д. 06-08)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 как собственника и водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области от 21.01.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ( л.д. 08)
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.04.2023г. по делу № 12-17/2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. ( л.д. 09-13).
Решением судьи Волгоградского областного суда от 01.06.2023г. постановление инспектора ДПС от 21.01.2023г., решение судьи от 13.04.2023 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 в интересах ФИО3 без удовлетворения. ( л.д. 14.16)
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получении страхового возмещения, которая признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, провела экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2376720 от 07 февраля 2023г. составил сумму без учета износа в размере 924 041, 42 руб., а с учетом износа 481 669, 46 руб. ( л.д. 83-99).
17 февраля 2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. согласно платежного поручения № 194247 ( л.д. 21)
Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, ссылаясь на экспертное заключение № 11/02-23 ИП ФИО5 от 26 февраля 2023г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 961 700 руб., с учетом износа в размере 476 100 руб., истец обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 561 700 руб. ( расчет : 961 700 руб. – 400 000 руб. ).
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом был допрошен свидетель и назначена судебная экспертиза.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с ФИО3 является сводными братьями. 21 января 2023г. он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Когда они на автомобиле подъезжали к перекрестку в г. Краснослободске, то никаких дорожных знаков не было. Водитель ФИО3 остановился перед перекрестком, пропустил автомобили справа и слева и начал выезжать на перекресток, осуществляя поворот налево. Когда ФИО3 выехал на перекресток, то произошло столкновение с автомобилем Порш, который проехал после столкновения около 50 м. и остановился. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, показания которого согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно – транспортного происшествия.
Как следует из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 149/08 эксперт ФИО7 дал правовую оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО3, указав в описательной части заключения на оценку действий водителей, признав место столкновения автомобилей перекрестком равнозначных дорог ( л.д. 142 - 143), признал нарушения пункта 13.11 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, а в действия водителя ФИО3 эксперт не усмотрел нарушений ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилей, автомобиль Порш Панамера ГТС, госномер <данные изъяты> получил повреждения скользящего характера следообразования – крыло переднее правое, решетка переднего правого крыла, дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, уплотнитель задней правой двери передний, крыло заднее правое, арка наружного заднего правого колеса, панель заднего бампера, диск колесный задний правый. Повреждения всех перечисленных выше деталей автомобиля, за исключением колесного диска заднего правого, соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 21 января 2023г. Повреждения колесного диска заднего правого имеют наложенный характер, часть из которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, часть же имеет эксплуатационный характер образования и не связано с исследуемым ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера ГТС, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 21 января 2023г. на дату ДТП составляет без учета износа 559 000 руб., с учетом износа 341 300 руб. ( л.д. 130-192)
В судебном заседании представитель истца согласился с приведенной выше судебной экспертизой в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы в размере 159 000 руб. ( л.д. 202 - 205), а в остальной части оспаривал заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 149/08.
Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 000 руб., суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО3, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Порш Панамера ГТС, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.
При принятии решения суд учитывает, что на момент ДТП знаки приоритета на спорном перекрестке не были установлены, что установлено в ходе судебного разбирательства дела и следует из выводов решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023г. по делу № 12-17/2023 и такие выводы указаны в решении судьи Волгоградского областного суда от 01 июня 2023г. по делу № 07р-434/2023.
Судья Волгоградского областного суда в решении от 01 июня 2023г. указал, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
ФИО3, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Порш Панамера ГТС, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которое имело преимущество.
Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО3 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие.
При этом, временное отсутствие дорожного знака, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 21 января 2023г., поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В порядке п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО3 и С.В.Ф. на момент совершения ДТП, 21 января 2023 года, пересекаются на одном уровне, на пересечении вышеуказанных дорог отсутствуют светофорное регулирование и знаки приоритета.
Между тем, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в г. Кранослободск, имеющихся в материалах дела, на перекрестке улиц Ленина и ул. Виноградная, с учётом ширины дорог, должны быть установлены дорожный знак - 2.1 «Главная дорога» при движении по ул. Ленина, а также 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Виноградная (л.д. 124, 208).
Из акта выявленных недостатков от 21 января 2023 года следует, что инспектором по пропаганде и БДД по Средеахтубинскому району на пересечении ул. Ленина и ул. Виноградная в г. Краснослободск зафиксировано отсутствие технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Виноградная по состоянию на 21 января 2023 года. ( л.д. 207)
Таким образом, пересечение улиц Ленина и Виноградная не является перекрестком равнозначных дорог, при этом улица Ленина, по которой двигался водитель ФИО1 на автомобиле, является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Виноградная, по которой двигался водитель ФИО3 на автомобиле.
Более того, в своих объяснениях должностному лицу и в судебном заседании ФИО3 подтверждал, что подъехав к перекрёстку ул. Ленина и ул. Виноградная в г. Краснослободск он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по улице Ленина.
Объективно изложенное подтверждается так же видеозаписью с регистратора, представленного ответчиком в судебном заседании и исследованном судом, а так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6, который подтвердил факт остановки водителем ФИО3 автомобиля перед перекрестком, по которому двигались автомобили в обоих направлениях.
Таким образом, ФИО3 очевидно понимал, что находится на неравнозначной дороге.
То есть ФИО3 в данной ситуации не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это могло вынудить второго участника движения, находящегося на главное дороге и имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО3
К тому же, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять и значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Однако необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.
Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. При этом преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, с учетом действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Он может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.
В случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, вреда в результате совершения административного правонарушения проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного истцу. Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность и незаконность решения по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда.
Таким образом, судебный акт о привлечении лица к административной ответственности должен учитываться судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.
В настоящем деле, суд учитывает, что в рамках дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности вина последнего была установлена.
При определении суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159 000 руб. суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которых, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения суд не может принять как доказательство заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 149/08, поскольку эксперт ФИО7 дал правовую оценку действиям водителей ФИО1 и ФИО3
В то же время суд принимает во внимание заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2376720 от 07 февраля 2023г., составленного в рамках страхового возмещению по заданию страховой компании и которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму без учета износа в размере 924 041, 42 руб., а с учетом износа 481 669, 46 руб. ( л.д. 83-99).
Заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2376720 от 07 февраля 2023г. полностью соответствует требованиям относимости и допустимости и ответчиком не опровергнуто. Данное заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и описание произведенных исследований.
К тому же, проведенное экспертное исследование по заданию истца оценщиком ФИО5 согласуется с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2376720 от 07 февраля 2023г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера ГТС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 961 700 руб., с учетом износа в размере 476 100 руб., и определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности.
Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.
22 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ФИО2 обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя ФИО1 юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя по делу №, рассматриваемому судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу № 12-17/2023 по жалобе ФИО3, стоимость услуг составила 25 000 руб. После текста договора имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. ( л.д. 18)
11 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ФИО2 обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя ФИО1 юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя по делу при рассмотрении жалобы на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023г., рассматриваемому в Волгоградском областном суде, дело №. Стоимость услуг составила 23 000 руб. После текста договора имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в размере 23 000 руб. ( л.д. 19)
Судом установлено, что ФИО2 выполнил условия приведенных выше договоров, принимал личное участие в защите интересов потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалоб ФИО3 в Волгоградском областном суде и в Краснослободском районном суде Волгоградской области. При этом, в удовлетворении жалоб ФИО3 судом было отказано.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 48 000 рублей.
По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком ФИО3 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области и в Волгоградском областном суде установлены виновные действия ответчика ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы истца.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является дорогой местного значения и находится в ведении администрации городского поселения <адрес>.
Улица Ленина в городской черте г. Краснослободска является дорогой общего пользования «Волгоград-Краснослободск- Средняя Ахтуба», идентификационный № ОП РЗ 18К-2, которая числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области т 24.05.2010г. № 231-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» и соответственно не находится в ведении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
При указанных выше обстоятельствах дела суд признает Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику отказывает в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 26 июня 2023г. и расписки о получении денежных средств, содержащейся на обратном листе договора. ( л.д. 53)
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с проигравшей стороны сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб., ( л.д. 4 ), и расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7000 руб. ( л.д. 49-52), то с учетом принятого судом решения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 270 руб. и в размере 7 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО18 к Заяц ФИО17, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Заяц ФИО19, паспорт № № в пользу ФИО1 ФИО20, паспорт № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к Заяц ФИО22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 159 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 48 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023г.
Председательствующий: Ковалев А.П.