Гражданское дело № 2-874/2025
55RS0005-01-2025-000421-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в отношении которого с ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.
09 ноября 2024 года в районе дома № 24 по ул. 22 Апреля в г. Омске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил столкновение с ее автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству. В европротоколе ФИО2 свою вину в ДТП признавал полностью.
С заявлением о выплате страхового возмещения, она обратилась в ПАО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил 304 900 рублей. Со страховщиком она заключила соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.
Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 921 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.
Для оказания юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, заключила с ФИО3 агентский договор и оплатила услуги представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 2660 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 616300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17326 рублей.
В последующем требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, в размере 544700 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17326 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 (л.д. 12-13), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, полномочия которой представлены ордером от 11.02.2025 (л.д. 61), в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – европротокол, то размер вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 рублей. ФИО5, подписывая европротокол, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости 100000 рублей, он не имеет. Страховщик выплатил истцу затраты на ремонт автомобиля в размере 304900 рублей, что превышает предельный размер страховой выплаты, предусмотренный ч. 4 ст. 11.1 ФЗ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по страховому случаю. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения не допускается. Считает, что разногласия между страхователем и страховщиком не только не урегулированы в досудебном порядке, но и не урегулированы путем подачи обращения финансовому уполномоченному в части нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных услуг. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1, представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Как усматривается из извещения о ДТП, 09 ноября 2024 года на ул. 22 Апреля, 24 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, страховщик АО «ГСК «Югория», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, страховщик ПАО «Росгосстрах» (л.д. 16).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
12.11.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
20.11.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в размере 304900 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д. 15).
Как усматривается из акта о страховом случае от 22.11.2024, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и принял решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 304900 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 25.11.2024, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 304900 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия, произошедшего 09.11.2024, составляет округленно 921200 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, составляет округленно 856700 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 09.11.2024, составляет округленно 164900 рублей (л.д. 17-53).
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с 21.01.2022, принадлежит на праве собственности ФИО2
Как указано ранее, ДТП 09.11.2024 произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, сторона ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями указывала, что поскольку документы о происшествии были оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер ущерба подлежащего выплате потерпевшему не может превышать 100000 рублей.
Между тем, оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения по соглашению с ПАО СК «Росгосстрах» прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Кроме того, пунктом 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО определены условия, при которых допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при указанном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о котором переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования, лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей.
В данном случае потерпевшим, согласно извещению о ДТП, сведения о ДТП переданы через приложение, номер №.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиком, в пределах лимита страхового возмещения и в порядке, установленном единой методикой, ФИО1 требования предъявлены не к страховщику, а к ФИО2, как причинителю вреда, следовательно, нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях, не подлежат применению к заявленному ФИО1 спору.
Также не подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 которого разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно заключению № эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный знак <***>, 2008 года выпуска составляет: без учета износа комплектующих изделий округленно 1557800 рублей; с учетом износа комплектующих изделий округленно 849600 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании объем полученных автомобилем Mitsubishi Outlander в результате ДТП повреждений не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным в рамках рассмотрения дела АНО ЦРЭ «ЛэИ», и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ФИО2 за вычетом страхового возмещения и составляет 544700 рублей (849600 – 304900), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Из материалов дела усматривается, 20.01.2025 между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по подготовке и рассмотрению искового заявления ФИО1 к ФИО2 в связи с ДТП от 09.11.2024 (л.д. 7-10).
Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 50000 рублей.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 25000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также при подготовке иска ФИО1 заключила 26.11.2024 с ООО «Автомир-Эксперт договор № и понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2 в заявленном размере.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 не следует, что ФИО3 был уполномочен представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 544700 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.