к делу № 11-324/2023
м/с Логвинов О.В.
№ 2-11-785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковые требований указала, что <дата> в 15 часов 05 минут в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, грз К988ХА 161, допустил столкновение с транспортным средством К.И.А., чем причинил повреждения ее автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, грз А313ТВ 61. Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю К.И.А. подтверждается собственноручной подписью в Европротоколе.
<дата> договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО3
Гражданская ответственность трансопртного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ№.
Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии РРР №. В этой связи истица направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 26200 рублей. Однако денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Для установления полной стоимости причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, грз А313ТВ 61 составляет без учета износа 67112,8 рублей. В связи с чем у причинителя вреда ФИО4 возникло гражданское обязательство в отношении истицы, которое выражается 40912,8 рублей (67112,8-26200). Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 40912,8 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1428 рублей.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 04.07.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика. Также апеллянт указывает, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт по ОСАГО и материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшая отказалась от ремонта.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № № от <дата> доводы жалобы поддержала, сослалась на судебную практику по аналогичному делу. Соглашение урегулирует спор между страховой компанией и потерпевшим, не распространяя свое действие на отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Заключение соглашения допускается законом об ОСАГО, так же сумма возмещения в рамках ОСАГО ограничена методикой расчета. Полагала, что требования заявлены обосновано и сделан верный расчет. Доводы жалобы поддерживала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №№ от 26.05.2023г. суду пояснил, что истцам, которые заключили соглашение со страховыми компаниями, было отказано в довзыскании с причинителя вреда. ФИО3 не является владельцем ТС и ремонт его не осуществляет, в связи с чем, что довод о том, что выплаченной суммы не хватило на ремонт – не приемлем. Между истцом и потерпевшим было заключено соглашение и та сумма, которая ФИО3 была получена в какой-то степени была выплачена человеку и ремонт осуществлял владелец ТС самостоятельно. Законом об ОСАГО предусмотрено, если ФИО3 сама лично своими руками ремонтировала автомобиль и выявила скрытые повреждения, то она должна была обратиться в страховую компанию и страховая компания пересмотрела бы данное соглашение. В данном случае ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность и производит выкуп дел, с целью извлечения прибыли. Форма страхового возмещения поэтому была выбрана денежная и она согласилась на эту сумму, значит отдавала отчет о размере ущерба. Именно истец определил форму возмещения, на ремонте не настаивали, соглашение было подписано на некую сумму, в случае если выявляются недостатки и недочеты в оценке, такое соглашение должно быть расторгнуто и изменена форма возмещения ущерба на восстановительный ремонт. Соглашение не расторгалось, форма возмещения выбрана в денежном эквиваленте. Считал, что оснований для довзыскания с причинителя вреда нет. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
В силу п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из представленных доказательств суд установил, что потерпевший не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 26200 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Исходя из этого, суд делает вывод, что потерпевший счел достаточной предложенную сумму для ремонта транспортного средства.
Мировым судьей было установлено, что 12.09.2020 года на основании соглашения об уступке права требования К.И.А.. уступила право требования ущерба, возникшего вследствие ДТП от 11.09.2020 года.
Поскольку мировой судья установил, что страховой случай был урегулирован со страховой компанией в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, заключенное соглашение не признано недействительным, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как право истца производно от права К.И.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.
Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.