Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009791-51

Дело № 2-1201/2023 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Рябикова А.В.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Взлет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Взлет», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении батутного клуба «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ее сыном ФИО2 были получены травмы в виде компрессионных переломов позвонков. Инструктор, к которому обратился ребенок, должным образом не отреагировал на жалобы, информацию до администратора клуба не довел. За медицинской помощью истец обратилась спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усилившейся у ребенка болью в спине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № святой Марии Магдалины», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын истца проходил лечение в СПб ГБУЗ «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек». В рамках проведения проверки по факту получения ребенком травмы была назначена экспертиза, по результатам которой у ФИО2 установлены закрытые компрессионные переломы тел 8-9 и 12 грудных позвонков. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возможности их образования в указанную в постановлении дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что виновным в причинении вреда здоровью ребенка является ООО «Взлет», не оказавшим должным образом медицинской помощи, проявление халатности сотрудников батутного центра «720». Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по факту получения травмы позвоночника ФИО2 в результате посещения ДД.ММ.ГГГГ батутного клуба «720». АО «Совкомбанк Страхование» отказал в указанной выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес страхователя. В удовлетворении претензии также было отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения. В связи с изложенным, истец просила признать страховым случай по факту получения травмы позвоночника ФИО2 в результате посещения ДД.ММ.ГГГГ батутного клуба «720», взыскать с ООО «Взлет» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, заявленные к АО «Совкомбанк Страхование», оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляла Зельман Е.А., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Взлет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 посетил батутный клуб «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.

Между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Взлет» заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования является имущественный интерес страхователя (застрахованного), не противоречащий действующему законодательству, связанный с наступлением в жизни застрахованного лица указанного в договоре события. Территорией действия настоящего договора является территория Батутного клуба «720», расположенного по адресу: 197341, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое районное отделение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» обратился несовершеннолетний ФИО2, которому поставлен диагноз: «компрессионный перелом позвонков». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ во время прыжков на батутах.

Согласно выписной справке ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № святой Марии Магдалины» в связи с компрессионным переломом позвоночника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек», что подтверждается выписной справкой.

Постановлением СО по <адрес> ГУ СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки по факту получения травмы в батутном парке «720» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> несовершеннолетним ФИО2

Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены закрытые компрессионные переломы 8-9 и 12 грудных позвонков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника. Данная травма, при наличии переломов смежных грудных позвонков, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Также, постановлением установлено, что повреждения получены несовершеннолетним ФИО2 по собственной неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной ее сыном ФИО2 травмы во время посещения батутного парка «720».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответе на обращение ФИО1 сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Взлет».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 получил повреждения по собственной неосторожности.

Оснований, предусматривающих ответственность за возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, суд не усматривает.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ игровое оборудование «батут» не может быть отнесено к источнику повышенной опасности. При должной осмотрительности и надлежащем использовании данного оборудования в соответствии с установленными Правилами, негативные последствия могли не наступить.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья