изготовлено в окончательной форме – 16 августа 2023 года

судья I инстанции – Попова Е.Л. дело № 33-5706/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004122-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», заведующему отделением дневного стационара поликлиники ФИО5, заведующему поликлиникой ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие врача ФИО5, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи;

- признать незаконным отказ врача ФИО5 от оказания медицинской помощи;

- признать незаконным изъятие поликлиникой талона-направления от 28.09.2022 года на госпитализацию;

- признать незаконным отказ поликлиники в выдаче листка нетрудоспособности, начиная с 28.09.2022 года в соответствии с талоном-направлением от 28.09.2022 года;

- признать незаконным отказ поликлиники в обеспечении истца <данные изъяты>, а также необходимыми лекарственными препаратами с момента установления истцу диагноза <данные изъяты>;

- возложить на поликлинику обязанность выдать истцу согласно утвержденным нормам <данные изъяты>, а также необходимые лекарственные препараты, начиная с момента установления диагноза <данные изъяты> и назначения курса лечения;

- возложить на поликлинику обязанность выдать истцу листок нетрудоспособности, начиная с 28.09.2022 года по дату завершения лечения в соответствии с талоном-направлением от 28.09.2022 года;

- признать незаконным отказ поликлиники в оказании истцу медицинской помощи в соответствии с талоном-направлением от 28.09.2022 года;

- возложить на поликлинику обязанность оказать истцу медицинскую помощь в соответствии с талоном-направлением от 28.09.2022 года;

- возложить на поликлинику обязанность направить истца для обследования и лечения в Ярославскую областную больницу в связи с отсутствием эффекта от проводимого лечения по месту жительства.

В обоснование требований указал, что ФИО4 по месту жительства получает амбулаторную медицинскую помощь в поликлинике ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им. Н.И. Пирогова. С 14 сентября 2021 года истцу установлен диагноз <данные изъяты>. 03 октября 2022 года ФИО4, имея на руках талон-направление от 28 сентября 2022 года, обратился в дневной стационар поликлиники ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» для получения медицинской помощи. Дневной стационар расположен в кабинете № 301 в здании поликлиники. В данном кабинете ведёт приём заведующий дневным стационаром ФИО5 и лежат больные пациенты. В день обращения 03 октября 2022 года ФИО5 потребовал от ФИО4 озвучить имеющиеся у него заболевания и жалобы. Поскольку в кабинете находились иные пациенты, ФИО4 не пожелал озвучивать свои заболевания и жалобы, а предъявил их доктору ФИО5 в напечатанном виде. Однако ФИО5 данный вариант изложения заболеваний и жалоб ФИО4 не устроил, и он повторно потребовал от ФИО4 озвучить заболевания и жалобы. Ссылаясь на охрану медицинской тайны, ФИО4 отказался озвучивать свои жалобы и заболевания. ФИО5 указал ФИО4 на отсутствие отдельного кабинета для приема пациентов, забрал у истца талон-направление на госпитализацию от 28 сентября 2022 года, истца выгнали из кабинета № 301. Талон-направление ФИО4 от 28 сентября 2022 года не вернули, медицинскую помощь в соответствии с данным талоном-направлением не оказали, больничный лист не открыли.

Судом принято указанное выше решение суда, с которым не согласен ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, обстоятельства, имеющие значение судом первой инстанции определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека (часть 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2).

Основными принципами охраны здоровья, изложенными в статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО4 по месту жительства получает амбулаторную медицинскую помощь в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им. Н.И. Пирогова.

28 сентября 2022 года фельдшером ФИО1 ФИО4 был выдан талон-направление в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» на плановую госпитализацию в дневной стационар по профилю «терапия». Основание направления – назначение лечения.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 9 августа 2022 года № 317.1 с 10 августа 2022 года на фельдшера ФИО1 возложены отдельные функции лечащего врача-терапевта, в том числе, направление больных на консультации к специалистам для стационарного восстановительного лечения по медицинским показаниям (пункт 2.9 приказа).

На основании приказа главного врача ГУЗ ЯО Городская поликлиника № 2 от 5 мая 2014 года № 81 в поликлинике организована работа дневного стационара коечной мощностью – 4 койки, работающего в 3 смены. Профиль коек – терапевтический. Этим же приказом утвержден порядок госпитализации в дневной стационар (приложение № 1).

Вышеназванным приказом главного врача от 5 мая 2014 года № 81 также определено, что план мероприятий по лечению (дату начала лечения, длительность курса лечения, методы обследования, время прихода и длительность пребывания в дневном стационаре и др.) больного в дневном стационаре определяет врач дневного стационара для каждого больного индивидуального.

3 октября 2022 года ФИО4, имея на руках талон-направление от 28 сентября 2022 года, прибыл в дневной стационар поликлиники ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» им. Н.И. Пирогова для получения медицинской помощи.

Дневной стационар ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» расположен в кабинете № 301 в здании поликлиники. В данном кабинете приём ведёт заведующий дневным стационаром ФИО5, находится медсестра и лежат больные пациенты.

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии отражают расположение коек и рабочих мест в кабинете № 301.

В день обращения ФИО4 в дневной стационар в кабинете уже находились пациенты, получающие медицинскую помощь.

Начав прием пациента, ФИО5 попросил ФИО4 озвучить имеющиеся у него заболевания и жалобы на состояние здоровья.

Ссылаясь на охрану медицинской тайны и наличие в кабинете других пациентов, ФИО4 озвучивать свои жалобы на состояние здоровья и имеющиеся заболевания отказался.

Прием ФИО4 ФИО5 был прекращен, по талону-направлению от 28 сентября 2022 года ФИО4 в дневной стационар в день обращения 3 октября 2022 года не госпитализировали, листок нетрудоспособности не открыли.

Указанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пришел к выводу, что факт незаконных действий (бездействия) ответчиков в ходе судебного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом исходил из того, доказательств отказа 3 октября 2022 года в предоставлении медицинской помощи ФИО4, а также в разглашении медицинских данных истца и нарушении медицинской тайны ответчиками, материалы дела не содержат. Также установил, что стороной ответчика ФИО4 3 октября 2022 года была обеспечена возможность приема в условиях конфиденциальности в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», в дальнейшем обеспечена госпитализация в дневной стационар по направлению от 31 октября 2022 года в указанное медицинское учреждение, а также ФИО4 бесплатно был обеспечен средствами диагностики и лекарствами, в связи чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Так, показаниями ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что 3 октября 2022 года стороной ответчика была обеспечена возможность приема ФИО4 в условиях конфиденциальности заведующей первым терапевтическим отделением - врачом ФИО2 в присутствии врача ФИО5, где ФИО4 озвучил свои жалобы на состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Из представленной в материалы дела амбулаторной медицинской карты ФИО4 следует, что на дату обращения в поликлинику с талоном-направлением от 28 сентября 2022 года в соответствии с приказом главного врача ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 2» от 5 мая 2014 года № 81 для целей госпитализации в дневной стационар у истца отсутствовал ряд обязательных лабораторных исследований с действующим сроком давности, в частности: общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Отсутствие указанных обязательных лабораторных исследований с действующим сроком давности для госпитализации 3 октября 2022 года ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из копии медицинской карты стационарного больного ФИО4 следует, что в период с 31 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года истец прошел лечение в дневном стационаре ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» по новому талону-направлению от 31 октября 2022 года с выдачей листка нетрудоспособности.

31 октября 2022 года ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им. Н.И. Пирогова» ФИО4 было выдано направление на консультацию к специалисту по профилю «<данные изъяты> в ГБУЗ ЯО «ОКБ» (город Ярославль).

18 ноября 2022 года ФИО4 получил консультацию главного эндокринолога Ярославской области и заведующей отделением эндокринологии ЯОКБ ФИО3., которой истцу были даны рекомендации по обследованию и лечению, в том числе, наблюдение и лечение по месту жительства.

Согласно отчету о лекарственных средствах выписанных льготнику от 15 февраля 2023 года ФИО4 обеспечен <данные изъяты> и лекарственными препаратами, начиная с 15 сентября 2022 года. Ранее ФИО4 не мог быть обеспечен <данные изъяты> и лекарственными препаратами в виду отсутствия заявления о предоставлении указанных медицинских изделий и препаратов.

С учетом установленных фактический обстоятельств, оснований для иных выводов по существу спора и переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы автора апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи