УИД 77RS0006-02-2022-002964-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/23 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021 по адресу: адрес, в результате падения снега и наледи с крыши дома были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В целях определения размера ущерба, истец обратилась к ИП фио Согласно заключению № 29-12-21/08/01 от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Также истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 26.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением установлен факт повреждения автомобиля истца от падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес. Эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ГБУ «ЭВАЖД». Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф, неустойку за период с 01.03.2022 по дату вынесения решения, неустойку за период со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2021 по адресу: адрес, в результате падения снега и наледи с крыши дома были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 26.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением установлен факт повреждения автомобиля истца от падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес.
В целях определения размера ущерба, истец обратилась к ИП фио
Согласно заключению № 29-12-21/08/01 от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования остались без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 07 июля 2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебных Экспертиз «ГРАД» № 035-22 от 01 ноября 2022 года, в результате события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по адрес 26.12.2021, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались повреждения капота, переднего левого крыла, левой петли капота, левой блок-фары, переднего ветрового стекла, левого молдинга переднего ветрового стекла, передней левой стойки боковины кузова, передней левой двери, панели крыши, пневмоподушки передней левой, проекционного экрана и панели приборов.
Стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованных в результате события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по адрес 26.12.2021 составляет сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца повреждений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма
Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, указанные доводы подлежат отклонению, учитывая, что истец не привлечен к административной ответственности по данному факту, следовательно, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вместе с тем судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ответчик не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, в том числе в отношении автомобиля истца
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, участие в них представителя, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг, подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости юридических услуг в полном объеме, что является достаточным доказательством в рамках разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Вопреки доводам ответчика о том, что доверенность выдана для представления интересов истца не в рамках конкретного дела, представленная в материалы дела доверенность уполномочивает представителя совершать от имени доверителя любые действия, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате события – падения снега и льда с крыши здания, произошедшего 17.12.2021 с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Таким образом, доверенность выдана с ограниченными полномочиями и в рамках определенного события, а потому фактически выдана на представление интересов истца в рамках конкретного дела, следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные..., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская