КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. по делу № 33-4286/2023
Судья Капустей И.С. Дело № 2-698/2022
(№ 13-119/2023)
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО УК «Архимед» на определение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г., которым постановлено:
заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворить. Взыскать с ООО УК «Архимед», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № выдан №, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 750 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Архимед» (по тексту также – ООО УК «Архимед»), ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13 декабря 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить работникам ООО УК «Архимед» доступ к осмотру и ремонту санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, для чего произвести вскрытие полов в коридоре квартире и демонтаж унитаза, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части требований ФИО1 о возложении на ООО УК «Архимед» обязанности установить и устранить причины затопления квартиры истца путем проведения осмотра и ремонта санитарно-технического оборудования в <адрес>, в связи с отказом истца ФИО1 от данной части иска.
Отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиками требований ФИО1, но после подачи иска в суд.
Решением суда от той же даты отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Архимед» компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО УК «Архимед» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части тоже решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
11 мая 2023 г. в районный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО УК «Архимед», ФИО2 в ее пользу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу: с ООО УК «Архимед» - в сумме 16 500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с ФИО2 – в сумме 7 750 руб.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО УК «Архимед» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ООО УК «Архимед» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указывает, что ООО УК «Архимед» исполнило обязанность по компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Также считает, что в остальной части требований ООО УК «Архимед» надлежащим образом установило и устранило причину протечки в квартире истца, после обеспечения доступа в жилое помещение № 10 МКД. Протечка установлена на индивидуальной собственности ответчика ФИО2 Затопление жилого помещения № 2 МКД произошло по вине собственника жилого помещения №, препятствовавшего доступу к инженерным сетям своей квартиры. При этом, ООО УК «Архимед» не отказывалось от устранения протечки. После обеспечения доступа в <адрес> ООО УК «Архимед» в добровольном порядке устранило причину затопления жилого помещения № 2 МКД. Таким образом, считает, что стоимость предоставленных представителем ФИО1 услуг, взысканная судом, завышена, полагает, что эти расходы подлежали взысканию в размере, не превышающим 5 000 руб.
В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что апеллянтом не приведено никаких доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных ею затрат на представителя.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление с прилагаемыми документами об обязании ответчика ООО УК «Архимед» установить и устранить причину затопления квартиры заказчика и обязании ответчика ФИО2 предоставить доступ к сантехническому оборудованию в его квартире и взыскании с ответчиков морального вреда, в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле; участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по предъявленному иску. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно п. 4.1. договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет 7 000 руб. за подготовку иска в суд, за участие в суде 1 инстанции из расчета 4 000 руб. за один судодень. Оплата в сумме 11 000 руб. произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 15).
13 декабря 2022 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору юридических услуг от 25 сентября 2022 г., по которому исполнитель передала, а заказчик приняла выполненные исполнителем работы по договору: составление искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле – 7 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (21 ноября, 1 декабря, 9 декабря, 13 декабря 2022 г.) – 16 000 руб. Итого 23 000 руб., к оплате 12 000 руб., данная денежная сумма оплачена при подписании настоящего акта, акт имеет силу расписки (т. 2 л.д. 16).
10 января 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить апелляционную жалобу на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-698/2022; участвовать в суде апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика по апелляционной жалобе. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. Согласно п. 4.1. договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет 4 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, за участие в суде апелляционной инстанции из расчета 2 000 руб. за один судодень. Оплата в сумме 6 000 руб. произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 17).
16 февраля 2023 г. стороны подписали акт выполненных работ по договору юридических услуг от 10 января 2023 г., согласно которому исполнитель передала, а заказчик приняла следующие выполненные исполнителем работы по договору: составление апелляционной жалобы с подготовкой экземпляров по числу лиц, участвующих в деле – 4 000 руб.; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 000 руб. Итого 6 000 руб., оплата произведена полностью до подписания договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. (т. 2 л.д. 18).
10 мая 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-698/2022; участвовать в суде в качестве представителя заказчика при рассмотрении заявления. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с их стоимостью, определяемой согласно настоящему договору. В силу п. 4.1. договора, цена услуг определяется соглашением сторон и составляет 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Оплата в сумме 4 000 руб. произведена заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (т. 2 л.д. 19).
Из акта выполненных работ от 11 мая 2023 г. следует, что исполнитель передала, а заказчик приняла выполненные работы по договору: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов по числу лиц – 4 000 руб. Оплата произведена полностью до подписания договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 20).
Установив эти обстоятельства, применив вышеуказанные положения ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ООО УК «Архимед» в размере 16 500 руб., с ФИО2 в размере 7750 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, справедливости, учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, длительность и продолжительность рассмотренного дела, итоговый результат истца после обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела.
Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности.
Доводы подателя жалобы о добровольном удовлетворении требований истца, что привлекло к прекращению производства по делу в части требований о защите прав потребителя, отсутствии его вины, исполнения судебного акта в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки этим доводам, определенный судом размер судебных расходов не влечет оснований для их снижения, поскольку отказ от иска последовал в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, а факт исполнения решения суда путем выплаты компенсации морального вреда истцу не влияет на снижение суммы понесенных истцом расходов на представителя.
Учитывая изложенное, определение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оричевского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 г.