Дело № 2-1891/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что 17.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба составляет 1002476 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1002476 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 39000 рублей, проценты за период с 18.06.2024 г. по 10.02.2025 г. в размере 129689,11 рублей, проценты за период с 11.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26712 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно приведенным нормам потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба составляет 1002476 рублей.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «СИЕРГИЯ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № составляет 1002476 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено, что между виновными действиями ФИО2 и произошедшем ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому, на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 1002476 руб. установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требования ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Республики Беларусь, паспорт № ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1002476 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 39000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129689 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 июня 2025 г.