Дело № 33-9307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к Р.А.С., Р.Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Р.Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Л.Я.Э., истца Ч.В.В., его представителя С.Р.С., участвующие в судебном заседании посредством ВКС,
установила:
Ч.В.В. обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу Р.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указал, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Комфит» составлены акты осмотра помещения и затопления жилого помещения от <дата>. При осмотре квартиры на момент обследования установлены повреждения всех вещей в квартире и мебели. В кухне образовалась трещина, на стенах и потолке отслоилась штукатурка, а также имеются отслоения в ванной комнате, прихожей, жилой комнате. В комнате отслоились обои, намокла вся мебель. Причиной затопления является прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, находящейся в зоне ответственности владельца квартиры <№>. Владелец квартиры Р.С.Г. умер в июле 2021 года. В день, когда случилось затопление квартиры, по вызову управляющей компании приехал незнакомый мужчина, который обеспечил доступ в квартиру, пояснив, что наследником не является, всего лишь по просьбе привез ключи. Поскольку наследники Р.С.Г. истцу не известны, исковое заявление в силу ст. ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено к наследственному имуществу. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Максимус». Согласно отчету <№> по состоянию на <дата> ущерб жилому помещению составил 86 815 руб. За подготовку отчета истцом оплачено 10 000 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя С.Р.С. в размере 50 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с наследников Р.С.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 13.05.2022 произведена замена ответчика наследственное имущество Р.С.Г. на надлежащих ответчиков - Р.А.С. и Р.Ю.С., принявших наследство после смерти Р.С.Г.
Определением суда от 27.05.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с Р.Ю.С., Р.А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 27.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства одного из ответчиков - Р.Ю.С.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков Р.А.С. и Р.Ю.С. в пользу истца Ч.В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43407,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Р.Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт осмотра квартиры <№> составлен в отсутствие представителя собственников квартиры, фактически присутствовали только заинтересованные лица, фото и видео момента обследования квартиры <№> в материалах дела отсутствуют. Полагает, что прорыв был на стояке холодного водоснабжения, а не на гибкой подводке. Учитывая факт уклонения управляющей компании представить суду обязательные для ведения документы, считает, что УК «Комфит» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что непосредственно привело к возникновению аварийной ситуации. Кроме того, в связи с отсутствием журнала аварийных заявок, также не представляется возможным проанализировать в какие сроки управляющая компания отреагировала на заявку о промочке, какие конкретно мероприятия провела по устранению и в какие сроки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение ООО «Проект-строй-экспертиза» <№> от <дата> носит предположительный характер. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.В., так как истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между промочкой и бездействием ответчика.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, участвующие посредством ВКС, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
До <дата> собственником квартиры <№> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлся Р.С.Г., который умер <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Р.С.Г., в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону, дети наследодателя - Р.А.С. и Р.Ю.С..
В состав наследства после смерти Р.С.Г. вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Р.А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности Р.А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Наследнику Р.Ю.С. свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. С учетом последнего, ответчики на правах собственников квартиры, обязаны были поддерживать свое имущество в исправном состоянии.
Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «Комфит».
Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес>, в квартире <№> прорвало трубу холодного водоснабжения, в результате затопило квартиру <№>, в квартире затоплены все вещи и мебель, квартира непригодна для проживания, стояк холодного водоснабжения перекрыт, без воды - квартиры <№>.
Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - Б.А.А. в присутствии собственника квартиры <№> Ч.В.В.
Как следует из акта осмотра квартиры <№> от <дата>, квартиру открыл знакомый жильца, который жил в квартире. В квартире все двери и окна была открыты, котел отопления не работал, все замерзло. На мойке в кухне выдавило шланг и произошел залив квартиры <№>. Воду в квартире перекрыли, по стояку вода включена.
Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - Б.А.А. в присутствии представителя собственника жилого помещения, расшифровка подписи представителя собственника квартиры в акте отсутствует.
Согласно акту о затоплении жилого помещения от <дата>, затопление квартиры <№> произошло из-за прорыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне в квартире <№>, которая перемерзла из-за открытых окон. В кухне на потолке образовалась трещина, на стенах и потолке отслоилась штукатурка, а также имеются отслоения в ванной комнате, прихожей, жилой комнате. В комнате отслоились обои, намокла вся мебель.
Акт составлен представителем управляющей компанией ООО «Комфит» - мастером Р.А.П. в присутствии собственника квартиры <№> Ч.В.В.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Ч.В.В. (материал проверки КУСП от <дата> <№>), <дата> по адресу: <адрес>, произошел прорыв водоснабжения, в результате чего залило квартиру <№> нижнего этажа, а также повреждено имущество жильцов данной квартиры. Установлено, что в июле 2021 года хозяин квартиры Р.С.Г. скончался, после чего в данной квартире никто не проживал. Опрошенный по данному поводу сын умершего - Р.А.С. пояснил, что до настоящего времени в квартире его отца никто не проживает. Прорыв отопления произошел в результате того, что при смерти отца окно в квартиру не было закрыто, водопроводная труба лопнула от мороза.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты осмотров помещений, акт о затоплении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля Б.А.А., пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры <№> является прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире <№> в результате нарушения температурного режима.
Поскольку ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, составленное оценщиком ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» Ш.М.В., посчитав возможным положить выводы оценщика о рыночной стоимости ущерба в размере 86815 руб. в основу решения.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса и услуг представителя, а также уплаченную истцом государственную пошлину.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков не подтверждена, судебная коллегия отклоняет поскольку ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
Обязанность по возмещению ущерба возложена судом на сторону ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта осмотра квартиры <№> представитель собственников не присутствовал, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие стороны при составлении акта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и недопустимости его как доказательства по делу. Тем более, что актом подтверждается непосредственно сам факт затопления и объем причиненных на момент его составления визуальных повреждений, тогда как причина затопления и виновные в нем лица установлены судом при рассмотрении настоящего спора. Указанный акт от <дата> правомерно оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сведения, изложенные в акте от <дата>, не опровергнуты.
Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Проект-строй-экспертиза» П.В.В. <№> от <дата>, содержащего выводы о том, что разгерметизация (повреждение) гибкой подводки к крану мойки на кухне в следствии замерзания в ней воды (образования льда) не могла привести к заливу квартиры <№>, не свидетельствует об иной причине залива квартиры <№>, кроме как в результате прорыва гибкого шланга ХВС. Напротив, в своем заключении эксперт указывает иные возможные причины прорыва гибкого шланга, к которым относит, в том числе, брак, допущенный в изготовлении труб, соединительных элементов, гибких подводок, трубопроводной арматуры (кронов); нарушение технологии сборки соединения трубопроводов; внешнее механическое воздействие; физический износ, коррозионное повреждение трубопроводов, трубопроводной арматуры (кранов); превышение рабочего давления в системе холодного водоснабжения, что также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - ошибочными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова