Решение по делу № 2-1840/2022 от 15.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с требованиями к ответчику взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу неустановленным водителем на принадлежащем ФИО1 автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. Согласно материалам дела, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» по полису серии №.ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПСА» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Ответчику, скрылся с места ДТП. Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением процессуального срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Вместе с тем, непривлечение виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду истечения срока давности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу Потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства ФИО1 Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. кг» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В тот период, когда произошло ДТП, она находилась в больнице на стационарном лечении. Кто мог управлять автомобилем, она не знает. Когда она выписалась из больницы, ее автомобиль находился на стоянке около дома. Заявление об угоне автомобиля она не подавала, она направляла в ГИБДД объяснение, но доказательств этого сейчас у нее нет.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд копию выплатного дела по страховому случаю.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, водитель которого с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования на основании видеозаписи было установлено, что место ДТП покинул автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства является ответчик ФИО1.

В указанном ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 обратился в стразовую компанию СПАО «Ингосстрах», где был составлен страховой акт №., согласно которого был установлен страховой случай.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 72 568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в пользу ФИО2.

Установлено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

РСА ДД.ММ.ГГГГ принял решение о компенсационной выплате № в пользу СПАО «Ингоссрах».

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не предоставила суду допустимых доказательств того, что автомобиль во время ДТП выбыл из ее законного владения помимо ее воли, факт оставления водителем места ДТП подтвержден материалами ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с компенсационной выплатой.

Осуществление компенсационной выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72568, 80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные судебные расходы с другой стороны.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса 72568 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 февраля 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>