Мировой судья: Логинов А.А. Дело №11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 17 июля 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении искового заявления к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании с ответчика задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (134 календарных дня) в размере 22500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 219,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области /дата/ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до /дата/ устранить недостатки искового заявления, а именно: представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ исковое заявление возвращено АО «ЦДУ» с приложенными документами, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от /дата/.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование жалобы указывает, что с момента заключения договора уступки права требования № от /дата/, права, принадлежащие на основании обязательства ООО МКК «Кватро» были переданы АО «ЦДУ», то есть данное обязательство принадлежит АО «ЦДУ» в полном объеме, и участия ООО МКК «Кватро» в заверении копий документов, предоставляемых суду, не требуется. Следовательно, право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо АО «ЦДУ», коим является ФИО4, на которую возложена обязанность заверения копий документов, предъявляемые в государственные учреждения, судебные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Положениями частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения и в отношении данного определения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий судьи, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, в предмет судебной проверки при рассмотрении настоящей жалобы включаются также и обстоятельства законности или незаконности оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление АО «ЦДУ», мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от /дата/, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные АО «ЦДУ» требования и не исходящие от данной организации (список № от /дата/, список № от /дата/, список № от /дата/, банковский ордер № от /дата/, справка о задолженности от /дата/, копия паспорта, сертификат № № с подписью операционного директора АО «Д2 Страхование» ФИО5, доверенность № от /дата/ ФИО5, заверенная подписью генерального директора АО «Д2 Страхование» ФИО6, Общие условия договора потребительского займа ООО МКК КВАТРО, Правила предоставления займов ООО МКК КВАТРО) представлены в виде копий, заверенных представителем АО «ЦДУ», без указания на то, где находится подлинник данного документа, что нельзя признать надлежащим заверением.

Данные выводы мирового судьи не основаны на законе.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действительно, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Однако вопрос о необходимости, допустимости и относимости представленных истцом доказательств решается судом на стадии рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, мировой судья указал на ненадлежащие заверение копий документов АО «ЦДУ».

Вместе с тем, оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств, производится после принятия искового заявления к производству суда.

Данные доказательства подлежали оценке судом в соответствии с требованиями статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела по существу, что к стадии принятия искового заявления к производству суда не относится.

Изложенное указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, недопустимые ограничения права заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления и защиты нарушенных прав заявителя, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, отменить.

Направить исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области для разрешения со стадии принятии к производству суда.

Судья (подписано) О.А. Уланкова