Решение по делу № 2-4493/2023 от 12.09.2023

34RS0008-01-2023-005334-07 Дело № 2-4493/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо искуФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 05 июля 2023 года водитель ФИО, управляя автомобилем «KIACERATO» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... Дзержинского района г. Волгограда напротив ... совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда на открытый люк смотрового колодца автомобилю «KIACERATO» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В административном материале не имеется сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 67700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражал, указал, что Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 против требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Представитель МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем «KIACERATO» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... Дзержинского района г. Волгограда напротив ... совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «KIACERATO» государственный регистрационный знак №... на праве собственности истцу.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги г. Волгоград, ... отсутствует крышка канализационного люка.

Поскольку в силу положений абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 6, 12 статьи 3, пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация города Волгограда обязана была обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатационным (техническим) состоянием автомобильной дороги местного значения и принимать меры к устранению дефектов проезжей части, в данном случае, таким дефектом являлась открытая крышка канализационного люка, что не соответствует требованиямГОСТ 3634-2019, чего администрацией сделано не было, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 67700 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 67700 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 67700 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная