Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023г. <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ответчика аннулировать и снять незаконно начисленную задолженность на его лицевой счет № в размере 192114 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов на представителя,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ответчика аннулировать и снять незаконно начисленную задолженность на его лицевой счет № в размере 192114 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов на представителя.
Иск мотивирован тем, что он имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производил своевременно, но однако недавно узнал, что за его лицевым счетом №, якобы имеется задолженность за неоплату за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 615 руб. 27 коп., а позднее при обращении в абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АП в <адрес>, он узнал, что задолженность возникла якобы из-за неполной оплаты им за потребленный газ. Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными со ссылкой на п.п.24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора, ст.ст. 548 и 544 ГК РФ ст.157 ЖК РФ.
Указывает также, что у него имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Также имеется акт о подключении газифицированного объекта и акты об установке ПУГ и об опломбировании ПУГ от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что он согласно показаниям исправного прибора учета газа, производил оплату за газ в полном объеме и в сроки установленные законодательством.
Приводить свой расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПУГ (заводской №): показания на ДД.ММ.ГГГГ - 00003 куб.м. показания на ДД.ММ.ГГГГ - 13023 куб.м.
расчет: 13023 куб.м. -3 куб.м. = 13020 куб.м. * 5,58 (ср. тариф) = 72651,60 рублей. На начало периода ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный газ составлял 257,59 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за потребленный газ в размере 47408,57 рублей.
Задолженность за газ за требуемый период - 25500,57 рублей (72651,60+257,59 -47408,62 = 25500,57).
Сумма незаконно начисленной задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192114 рублей 70 коп..
Убежден, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа, который и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает его права как добросовестного потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам согласно представленному расчету.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно информационному листу истцу производится нормативное начисление, и за ним имеется задолженность в указанном размере, в то же время пояснил, что доказательств в обоснование нормативного начисления и неисправности прибора учета газа установленного в домовладении истицы, представить не может. Указал, что в случае исчисления потребленного природного газа по показаниям прибора учета газа установленного в домовладении истца, то представленный истцом расчет является правильным.
Также пояснил, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижения, поскольку является явно чрезмерным.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является потребителем природного газа и пользуется им по подключенным газовым сетям по адресу: РД, <адрес>
Для внесения платы за потребленный природный газ на имя истца открыт лицевой счет №, а для начисления установлен прибор учета газа № СГБ-G4-1 №.
Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истицы имеет показания 00003, составлен, после установления нового прибора учета газа, в примечании указано: «для регистрации ПУГ в базу данных после замены».
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета газа нарушений не имеет, показания составляет 9271 куб.м.
Имеется еще акт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прибор учета газа также нарушений не имеет, показания составляет 13023 куб.м.
Ответчиком суду не представлены доказательства, что ПУГ истца, установленный с 2018 году имеет какие-либо нарушения, в то же время согласно информационному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производится нормативное начисление.
Пунктами 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Поскольку ПУГ установленный в домовладении истицы является исправным, то начисление истцу должно производиться по показаниям прибора учета газа установленного в его домовладении.
Судом исследован и проверен представленный истцом расчет, согласно которому за спорный период за истцом остается задолженность всего в размере 25500,57 руб., и принимает его верным, как не оспоренное стороной ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно начислена сумма задолженности в размере 192114 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенный с представителем по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (п.3) за оказание юридической помощи, стороны установили денежное вознаграждение в размере 10000 руб..
Представлена расписка подписанная сторонами договора об оплате истцом представителю за составление искового заявления и участие в судебном заседании денежного вознаграждения в размере 20000 руб.
Исходя из категории гражданского дела (вытекающее из оказания услуг ЖКХ), объема заявленных требований, то есть, ценности защищаемого права, сложности дела (требовалось доказать отсутствие части начисленной задолженности, обосновав расчетом), объема оказанных представителем ФИО4 услуг (составление искового заявления и участие в данном судебном заседании), а также с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг и с учетом возражений ответчика относительно настоящего требования, суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до 7 тыс. рублей.
При это суд исходит, что заявленный размер не соответствует условиям договора об оказании юридических услуг, где оговорена сумма вознаграждения в размере 10000 руб., а также споры в сфере ЖКХ являются распространенными, имеется большая судебная практика, соответственно категория спора не относится к сложным.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» аннулировать и снять задолженность, имеющийся за лицевым счетом ФИО1 № в размере 192114 руб. 70 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.И. Шихгереев