Судья р\с Воробьев В.А. № 33-3-6523/2023

в суде 1-й инстанции № 2-241/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013898-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года по заявлению АО «Автоваз» об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гуртовой ФИО7 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворены частично:

на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 новый автомобиль марки и комплектации 219170 Lada Granta лифтбек Luxe (№) (объем двигателя 1.6 литров, шестнадцатиклапанный, мощностью 106 лошадиных сил, с пятиступенчатой механической коробкой передач, со следующими опциями: антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), блокировка задних дверей от открывания детьми, дневные ходовые огни, иммобилайзер, крепления для детских сидений ISOFIX, охранная сигнализация, охранно-телематическая система LADA Connect, подголовники задних сидений 2 шт, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, противобуксовочная система (TCS), противотуманные фары, система вспомогательного торможения (BAS), система экстренного оповещения ЭРА- ГЛОНАСС, система электронного контроля устойчивости (ESC), бортовой компьютер, заднее сиденье с раскладкой в пропорции 60/40, подсказчик переключения передач в комбинации приборов (только для МТ), противосолнечный козырек пассажира с зеркалом, розетка 12V, аудиосистема (FM, USB, SD-карта, Bluetooth, Hands free, 4 динамика), воздушный фильтр салона датчики дождя и света датчики парковки задние климатическая система, круиз- контроль и ограничитель скорости, легкая тонировка стекол, обогрев ветрового стекла, подогрев передних сидений, регулировка ремней безопасности передних сидений по высоте, регулируемая по высоте рулевая колонка, сиденье водителя с регулировкой по высоте, складной ключ, центральный замок с дистанционным управлением, электропривод и обогрев наружных зеркал, электростеклоподъемники задних дверей, электростеклоподъемники передних дверей, электроусилитель рулевого управления, легкосплавные диски диаметром 15 дюймов, запасное стальное колесо временного использования диаметром 14 дюймов, молдинги боковых дверей, наружные зеркала с боковыми указателями поворота в цвет кузова, наружные ручки дверей в цвет кузова;

с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей.

Этим же решением с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

30 сентября 2022 года АО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда от 3 марта 2022 года, указав в обоснование заявления о невозможности исполнения решения суда в части выдачи ФИО2 соответствующей модели, вида и комплектации в виду его не изготовления и отсутствия в продаже. Ссылаются, что АО «АВТОВАЗ» готово выплатить ФИО2 денежные средства в размере 917400 рублей с учетом установленной АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА №, цвет 240 (белое облако) – 917400 рублей соответствующего марки, виду и комплектации автомобилю, принадлежащего ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили изменить порядок и способ исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года, обязав АО «АВТОВАЗ» выплатить ФИО2 денежные средства в размере 917 400 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО «Автоваз» об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3марта 2022 года – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а так же рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда в отсутствие ответчика. Указывает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку выдать автомобиль истцу указанный в решении суда не изготавливается в связи с введенными экономическими санкциями и отсутствие его в продаже.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отказать АО «Автоваз» в удовлетворении требований частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3марта 2022 года на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность обязали выдать ФИО2 новый автомобиль марки и комплектации 219170 Lada Granta лифтбек Luxe (№ (объем двигателя 1.6 литров, шестнадцатиклапанный, мощностью 106 лошадиных сил, с пятиступенчатой механической коробкой передач, со следующими опциями: антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), блокировка задних дверей от открывания детьми, дневные ходовые огни, иммобилайзер, крепления для детских сидений ISOFIX, охранная сигнализация, охранно-телематическая система LADA Connect, подголовники задних сидений 2 шт, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, противобуксовочная система (TCS), противотуманные фары, система вспомогательного торможения (BAS), система экстренного оповещения ЭРА- ГЛОНАСС, система электронного контроля устойчивости (ESC), бортовой компьютер, заднее сиденье с раскладкой в пропорции 60/40, подсказчик переключения передач в комбинации приборов (только для МТ), противосолнечный козырек пассажира с зеркалом, розетка 12V, аудиосистема (FM, USB, SD-карта, Bluetooth, Hands free, 4 динамика), воздушный фильтр салона датчики дождя и света датчики парковки задние климатическая система, круиз- контроль и ограничитель скорости, легкая тонировка стекол, обогрев ветрового стекла, подогрев передних сидений, регулировка ремней безопасности передних сидений по высоте, регулируемая по высоте рулевая колонка, сиденье водителя с регулировкой по высоте, складной ключ, центральный замок с дистанционным управлением, электропривод и обогрев наружных зеркал, электростеклоподъемники задних дверей, электростеклоподъемники передних дверей, электроусилитель рулевого управления, легкосплавные диски диаметром 15 дюймов, запасное стальное колесо временного использования диаметром 14 дюймов, молдинги боковых дверей, наружные зеркала с боковыми указателями поворота в цвет кузова, наружные ручки дверей в цвет кузова.

Этим же решением с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года данное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года указанные решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

Согласно сведениям ФССП России, на основании исполнительного листа ФС № № от 27 июля 2022 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, 18 августа 2022 года судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника АО «АвтоВаз».

Сведений об исполнении решения суда от 3 марта 2022 года, материалы дела не содержат.

Обращаясь 30 сентября 2022 года в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ответчик АО «Автоваз» ссылается на то, что исполнить решение суда в части выдачи ФИО2 соответствующей модели, вида и комплектации не представляется возможным, в виду его не изготовления и отсутствия в продаже. При этом ссылаются, что АО «АВТОВАЗ» готово выплатить ФИО2 денежные средства в размере 917 400 рублей с учетом установленной АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА №, цвет 240 (белое облако) - 917400 рублей соответствующего марки, виду и комплектации автомобилю, принадлежащего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел фактические обстоятельства дела и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно, доказательств иного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам статьи 203 ГПК РФ.

Из доводов ответчика, изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда так же следует, что соглашение с истцом о стоимости автомобиля не достигнуто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении многочисленных заявлений о проведении судебных заседаний путем использования систем ВКС, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа исполнения решения суда было назначено на 14 марта 2023 года на 10 часов 45 минут, что подтверждается извещением (том 2 л.д. 167)

20 февраля 2023 года от представителя ответчика АО «АвтоВаз» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи назначенного на 14 марта 2023 года на 10 часов 30 минут.

Письмом от 28 февраля 2023 года судом первой инстанции в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности её организации.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2023 года, было отложено на 30 марта 2023 года на 10 часов 10 минут, в связи с ходатайством представителя истца ФИО2 – ФИО3 об ознакомлении с отзывом ответчика.

20 марта 2023 года от представителя ответчика АО «АвтоВаз» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц – связи назначенного на 30 марта 2023 года на 10 часов 30 минут.

Письмом от 21 марта 2023 года судом первой инстанции в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности её организации.

Также 30 марта 2023 года в суд первой инстанции от представителя ответчика АО «АвтоВаз» было подано ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 30 марта 2023 года, в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту, права предоставлять доказательства, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственное участие ответчика в судебном заседании 30 марта 2023 года и дачу им пояснений в суде, его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин