Дело № 2-82/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000013-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Апокиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представителя ответчика - администрации Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4, представителей ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ИнженерИнвест» ООО «ГК «Гарант» - ФИО5, ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Медведевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, администрации Медведевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (далее ООО «ИнженерИнвест»), в котором просила взыскать с ООО «ИнженерИнвест»:
-111 800 руб. - в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
-14 000 руб. - убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля;
-6 700 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы;
-4 975 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований том 2 л.д. 110-112).
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА и ДАТА её муж ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в АДРЕС, совершил наезд на выбоину - яму на проезжей части указанной улицы.
В результате по совокупности указанных наездов её автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с апреля 2024 года на указанном участке проезжей части АДРЕС ООО «ИнженерИнвест», не имея соответствующего разрешения на производство земляных работ на АДРЕС, производило работы по прокладке трубопроводов газоснабжения, в результате чего покрытие проезжей части пришло в состояние, не отвечающее требованиям безопасности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.105).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 178), в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по адресу: АДРЕС имеют в собственности жилой дом, где постоянно проживают. В результате проведения ООО «ИнженерИнвест» работ по газификации, дорога была приведена в состояние, не отвечающее требованиям безопасности, по дороге не возможно было передвигаться на автомобиле, добраться до дома. После зимы образовывались провалы, ямы в дорожном покрытии, своевременно подсыпка не производилась, несмотря на его неоднократные обращения непосредственно к представителю ООО «ИнженерИнвест» ФИО6 ФИО6 не желал с ним разговаривать, заблокировал его номер в телефоне. В результате неудовлетворительного состояния дороги автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия, фактически их было больше. Он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, иная дорога, ведущая к жилому дому, отсутствует, предотвратить наезд на ямы, и как следствие механические повреждения автомобиля, не представлялось возможным.
Представитель ответчика - администрации Кусинского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания причиненного вреда с администрации Кусинского муниципального района. Дорога в АДРЕС находится в собственности Медведевского сельского поселения. ООО «ИнженерИнвест» были выданы два ордера на выполнение земляных работ в АДРЕС, в них отсутствует АДРЕС не закрыты, акты приема-передачи полного восстановления благоустройства после производства земляных работ не составлялись.
Представитель ответчика - администрации Медведевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 102), представитель ответчика - Глава Медведевского сельского поселения ФИО7 в судебном заседании ДАТА исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица ООО «ГК «Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенностей (том 2 л.д.95,96), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому третье лицо ФИО3 обладал полной информацией о том, что в АДРЕС будет производиться газификация, так как сам обращался с соответствующей заявкой. Газификация АДРЕС производилась в зимний период с конца 2023г. по февраль 2024г., с прокладкой труб под землей, в связи с чем работала тяжелая техника и дорожные неудобства, при таких работах, неизбежность. Жители АДРЕС относились к земляным работам с пониманием.
Закончены земляные работы были в конце февраля 2024г., благоустройство дорожного покрытия в АДРЕС, на тот момент, было осуществлено исходя из погодных реалий зимнего периода.
В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определённые погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления».
Как следует из материалов дела, работы по благоустройству территорий после прокладки газопровода в АДРЕС были устранены к ДАТА.
В рамках дел об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Истец, ответчики к административной ответственности не привлекались. Однако, само по себе ненадлежащее состояние дорожного покрытия с учётом времени года и производимых работ, не являются основанием для освобождения водителя ФИО3 от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Camry, 2019 года выпуска, клиренс (дорожный просвет) которого всего составляет 155 мм. Дорожное покрытие в АДРЕС еще до работ по прокладке газопровода не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не имела асфальтного покрытия. В дорожно-транспортных происшествиях имеется обоюдная вина водителя ФИО3, не снимая вины с ответчиков. Считаем, что неоднократное несоблюдение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (ФИО3 совершил ДТП в одном и том же месте неоднократно) нужно расценивать как грубую неосторожность (учитывая клиренс автомобиля и просадку грунта о которой водитель знал еще до первого ДТП от 08.04.2024г.), которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Поскольку водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, а продолжал ездить по поврежденному участке дороги не один день нанося повреждения транспортному средству, его действия и привели к повреждению транспортного средства.
Кроме этого, обращают внимание на следующие обстоятельства:
-из содержания исковых требований следует, что ДТП произошли ДАТА. и ДАТА Экспертное заключение, предоставленное в суд, датировано ДАТА, то есть транспортное средство Toyota Саппу, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР эксплуатировалось с момента первого ДТП почти 8 месяцев. Однако, эксперт, делает свои выводы не на основании справок о ДТП, а берет «…Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра НОМЕР от ДАТА (09:34)...». За время эксплуатации транспортного средства в такой длительный период, автомобиль мог получить и иные повреждения, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют (том 2 л.д.97).
Представитель ответчика ООО «ИнженерИнвест», третьего лица ООО «ГК Гарант» ФИО6, действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее АО «Газпром газораспределение Челябинск») в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 101), в суд направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Работы по строительству подземных газопроводов в АДРЕС в 2024 году осуществлялись подрядными организациями при исполнении рамочного договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного обществом с ООО «ГК «Гарант», которое привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО «ИнженерИнвест». Работы по строительству подземного газопровода по АДРЕС проводились силами ООО «ИнженерИнвест», на основании ордеров на производство земляных работ, полученных ООО «ИнженерИнвест» в администрации Кусинского муниципального района. В соответствии с ордерами подрядная организация, производящая работы, восстанавливает нарушенное благоустройство в сроки, указанные в соответствующем ордере. В пункте 5.8 приложения НОМЕР указано, что подрядчик получает все необходимые для строительства объекта допуски, разрешения, согласования, оформляет ордер на производство земляных работ в установленном порядке. На основании чего, заказчик по рамочному договору не занимается оформлением и получением ордеров на производство земляных работ. Из текста искового заявления следует, что ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем по АДРЕС, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части причем, неоднократно - ДАТА и ДАТА. При этом экспертное заключение составлено только ДАТА, то есть по истечении восьми месяцев после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться и не эксплуатировался этот промежуток времени и не мог получить механические повреждения в ходе эксплуатации в период времени вне дат, в которые оформлено дорожно-транспортное происшествие. Считает, что факт причинения вреда транспортному средству (причинно - следственная связь) наездами на выбоину ДАТА и ДАТА не доказан (том 1 л.д. 127-128).
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д.10,90). ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.196).
ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передние брызговики, задний правый брызговик, повреждения днища кузова, скрытые повреждения. ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению по делу об административном правонарушении НОМЕР, схемой места совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 от ДАТА, актом осмотра транспортного средства от ДАТА (том 1 л.д. 11, 12,13,83,84).
ДАТА в <данные изъяты> час. на АДРЕС, в близи АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения днища кузова, скрытые повреждения, трещина переднего бампера. ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению по делу об административном правонарушении НОМЕР, схемой места совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР, объяснениями ФИО3 от ДАТА (том 1 л.д. 14, 15, 69).
Из устных, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных договоров, установлено работы по газоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, в том числе по АДРЕС выполнялись ООО «ИнженерИнвест» на основании: договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ИнженерИнвест» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (том 2 л.д.3-12), договора субподряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «ГК «Гарант» и ООО «ИнженерИнвест» (том 2 л.д. 46-48).
Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 13-31, 50-88).
В материалы дела администрацией Кусинского муниципального района представлены ордера НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА на производство ООО «ИнженерИнвест» в период ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА земляных работ, строительство сети газораспределения (2-й этап) «Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» на участке по АДРЕС, Заречная, Новая, Нагорная, ФИО8, ФИО9 ФИО10, Мира, Октября, Красный путь АДРЕС (нечетная сторона), АДРЕС (четная сторона), Железнодорожная, 19-го Партсъезда, ФИО9 Е-вых (том 1 л.д. 105-107, 108-110).
Согласно ордерам на производство земляных работ ООО «ИнженерИнвест» разрешено строительство сети газораспределения (2-й этап) «Газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» при следующих условиях: выполнить работы в определенный срок, восстановить разрушенное благоустройство после производства земляных работ, производить работы в порядке, установленными «Правилами благоустройства территории». Земляные работы должны быть закончены, а нарушенные зеленые насаждения, конструкции дорог, тротуаров, другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере. Ответственность за невыполнение настоящих требований несет лицо, производящее земляные работы (п.5). Лица, производящие работы со вскрытием дорожных покрытий обязаны, в том числе, поддерживать и содержать эти участки в безопасном для проезда и прохода состоянии до полного восстановления покрытия, производить засыпку траншей (котлованов) под восстановление дорожных покрытий и зеленых насаждений (п.8).
Ордер на производство земляных работ, а именно, строительство сети газораспределения «Газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС» на земельном участке, расположенном в АДРЕС» отделом архитектуры и градостроительства администрации Кусинского муниципального района не выдавался (том 1 л.д. 111).
Из объяснений представителя ООО «ИнженерИнвест» ФИО6 следует, что все земляные работы в АДРЕС при газификации жилых домов проводились по указанным ордерам, другие ордера на производство земляных работ не выдавались, почему в них отсутствует АДРЕС, ему не известно.
ФИО3 по вопросу ненадлежащего состояния дороги после газификации жилых домов обращался в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, в прокуратуру АДРЕС.
ООО «ИнженерИнвест», ознакомившись с депутатским запросом, ДАТА информировал АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что в данный момент ведутся работы по благоустройству территории после прокладки газопровода по адресу: Медведевское сельское поселение АДРЕС. Работы начались с ДАТА, планируемые сроки завершения благоустройства - третья декада июня 2024 года с поправкой на погодные условия (том 1 л.д.42).
ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, возбужденное на основании заявления ФИО3 (том 1 л.д.73,77). Прокуратурой Кусинского района Челябинской области внесено представление на имя главы Медведевского сельского поселения об устранении нарушений (л.д. 143-144).
В материалы дела истцом представлены видеофайлы, просмотренные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что дорожное полотно по АДРЕС, находилось в период дорожно-транспортных происшествий в небезопасном для проезда состоянии (том 1 л.д.155).
Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим восстановлением ООО «ИнженерИнвест» разрушенного дорожного полотна по АДРЕС, после производства земляных работ в связи с газификацией жилых домов и неподдержании дорожного полотна в безопасном для проезда состоянии до полного восстановления покрытия.
ООО «ИнженерИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.
Обладание водителем транспортного средства информацией о состоянии дороги, управление им транспортном, клиренс которого составляет 155 мм., не свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Согласно приложениям к определениям по делам об административных правонарушениях, вынесенным сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому району, водитель ФИО3 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, следует, что он выезжал на место дорожно-транспортных происшествий, которые произошли на АДРЕС причина дорожно-транспортных происшествий - на дорожном полотне просел грунт после производства земляных работ в связи с газификацией жилых домов.
Доводы ответчика о произошедших дорожно-транспортных происшествиях в одном и том же месте опровергаются соответствующими схемами, находящимися в материалах, представленных ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району.
ООО «ИнженерИнвест» не представлены суду доказательства того, что водитель был в состоянии проехать к своему дому без повреждения автомобиля.
То обстоятельство, что дорога по АДРЕС еще до работ по прокладке газопровода не отвечала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не имела асфальтного покрытия также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы представителей ответчика ООО «ИнженерИнвест» об окончании земляных работ в зимний период не уменьшает степень вины указанного ответчика в причинении ущерба, поскольку обществом дорожное полотно должно было поддерживаться в безопасном для проезда состоянии до полного восстановления покрытия, общество должно было производить засыпку траншей (котлованов) под восстановление дорожных покрытий и зеленых насаждений.
Газификация жилого дома, принадлежащего ФИО3, также не уменьшает степень вины ООО «ИнженерИнвест» в причинении ущерба.
Нахождение в собственности муниципального образования - Медведевское сельское поселение внутри поселковых дорог, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. (л.д.223-2236), объяснениями представителей администрации Кусинского муниципального района, администрации Медведевского сельского поселения, на установленные по делу обстоятельства не влияет.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Кондор и К», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДАТА составляет 111 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 000 руб. (том 1 л.д. 17-48).
У суда заключение эксперта-техника сомнений не вызывает, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж работы, заключение мотивировано. Позиции, указанные экспертом-техником в расчете восстановительного ремонта, не противоречат повреждениям, указанным в приложениях к определениям по делам об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела представители ООО «ИнженерИнвест» не соглашаясь с заключением эксперта-техника, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, о наличии повреждений, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Требования истца о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере (том 1 л.д. 17-48).
Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ИнженерИнвест», в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.
Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, которые составили 6 700 руб.: 1 200 руб. - услуги автоподъемника (том 1 л.д. 50, 222) и 5 500 руб. - затраты по оценке автомобиля (том 1 л.д.49), подтверждаются документально и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ИнженерИнвест», поскольку истец понес их в связи с причинением его автомобилю повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанного ответчика, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 975 руб. (том 1 л.д.6) подлежат возмещению истцу за счет ООО «ИнженерИнвест».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА год рождения (паспорт ДАТА) 111 800 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 6 700 (Шесть тысяч семьсот) руб. в возмещение расходов, связанных с определением причиненных убытков, 4 975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 137 475 (Сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кусинского муниципального района, администрации Медведевского сельского поселения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 02.06.25г. Н.В. Андреева