Дело № 12-83/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000739-60

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 18 сентября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 от 20.06.2023 г. № 52-237-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области от 20.06.2023 г. № 52-237-2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол №087147 об административном правонарушении от 10.06.2023г. составил государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО3 Свидетелем выявленного правонарушения явился ФИО2 между тем, ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление. Свидетель не может быть одновременно должностным лицом, привлекающим к административной ответственности, поскольку лично и прямо заинтересован в разрешении дела, так как ФИО2 являлся свидетелем происходящих событий 10.06.2023г. Кроме того, из составленных материалов и фактических обстоятельств дела следует, что 10.06.2023г. рыбу (ВБР) из среды обитания не изымал и не вылавливал. Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что им осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, то есть фактически процесс добычи (вылова) водных биологических ресурсов не был завершен. Таким образом, ФИО1 считает, что административным органом не доказана его вина в нарушении п. 125 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Кроме того, полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71185) утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 125 Правил Запрещается добыча (вылов): на реке Ока выше зоны подпора Чебоксарского водохранилища, расположенной на линии от точки с географическими координатами 56°11"32,129" с.ш. 43°25"28,225" в.д. до точки с географическими координатами 56°11"17,689" с.ш. 43°25"33,787" в.д. с впадающими в нее реками в административных границах Нижегородской области - с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 2 "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" к Правилам рыболовства.

Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включены, в том числе, река Ока: ФИО4 и ФИО5 затоны с поймой площадью 2573,2 га (границы: на севере - <адрес>, рабочий <адрес>, реки Совец; на востоке - <адрес>; на юге - <адрес>).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 находился на берегу реки и осуществлял лов (добычу) рыбы на спиннинг (удилище, катушка), оснащенный спиннинговой катушкой с наживкой воблер с 2 тройными крючками. ВБР при нарушителе не обнаружены. В результате действий гражданина ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

В отношении ФИО1 10.06.2023г. государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО2 от 20.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №087147 от 10.06.2023г., протоколом осмотра от 10.06.2023г., заданием №437 от 06.06.2023г., видеозаписью.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указано должностное лицо, которое вынесло постановление, не являются основанием к отмене постановления должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении, а также впоследующем данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица не противоречит нормам закона и никоим образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО2 от 20.06.2023 г. № 52-237-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова