Решение по делу № 2-1829/2025 от 04.06.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Стоматологическая поликлиника №» (далее также – ГБУ "Стоматологическая поликлиника №», Стоматологическая поликлиника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наложении ответчиком на <ФИО> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Стоматологическая поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации

Дело № 2-1829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, прокурора – Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Стоматологическая поликлиника №», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, Государственная инспекция труда <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Стоматологическая поликлиника №» (далее также – ГБУ "Стоматологическая поликлиника №», Стоматологическая поликлиника, ответчик), в котором просил отменить наложенное на него приказом работодателя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить истца на работе в ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» структурное подразделение «Стоматологическое отделение №» в должности врач-стоматолог-ортопед. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в его пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 44549,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также компенсировать расходы на наем жилого помещения за три месяца в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Стоматологическую поликлинику на должность врач-стоматолог-ортопед, заключен трудовой договор на неопределенный период, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В период трудоустройства нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 31-к ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N 35-л от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ФИО3 считал, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения у работодателя отсутствовали, указанные приказы явились последствием обращения в Департамент здравоохранения Правительства <адрес> с информацией о фактах неоднократного вымогательства заведующими отделениями полклиники денежных средств у работников ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу главного врача, а также якобы невыполнение плановых объемов. При этом им оказывалась качественная медицинскую помощь в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО3 оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания в судебном порядке, просил восстановить его на работе, выплатив компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, указал, что исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, оказывал медицинскую помощь, а невыполнение плана оказания медицинской помощи не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец ФИО3 также заявил о подложности (фальсификации) доказательств – докладных записок на имя главного врача, а также акта, указав, что они были изготовлены позже даты, указанной в них.

Представитель ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» - главный врач ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнение осуществлено в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 за время его трудоустройства не только не оказывалась качественная медицинская помощь, данная медицинская помощь оказывалась с нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения), которые вели к нанесению вреда здоровью пациента, в подтверждение чего в материалы дела были представлены медицинские карты пациентов, в которых указаны рекомендации врача ФИО3, которые противоречат протоколу лечения. Имели место на протяжении четырех месяцев регулярное невыполнение плановой функции врачебной должности врачом-стоматологом-ортопедом ФИО3 и выполнение данного плана на 14% в феврале месяца. В совокупности выявленные нарушения повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заботясь о состоянии здоровья пациентов.

Представитель третьего лица Инспекции труда в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, не оспаривая законность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» в должности врача-стоматолога-ортопеда, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания Трудового договора ФИО3 был под роспись ознакомлен с приказом главного врача ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и об ответственности за выполнение плановой функции врачебной должности для врачей-стоматологов-ортопедов», в котором в п. 1.1 был установлен «экономически обоснованный минимальный финансовый план объемов оказания платной медицинской стоматологической помощи в объеме не менее 880 000 рублей в месяц», а п. 2 предписывал «установить персональную ответственность каждого врача-стоматолога-ортопеда за невыполнение должностных обязанностей, предписанных данным приказом, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, вплоть до неначисления стимулирующих выплат за счет всех источников финансирования и увольнения».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» и ФИО3, п.5.1 раздела 5 «Оплата труда» изложена в следующей редакции: 5.1.1. работодатель устанавливает работнику за его работу по настоящему договору по предоставлению плановым медицинских услуг сдельную оплату труда за фактически выполненный объем работы в следующем размере: за съёмное протезирование 15 % от выручки, поступившей в кассу Стоматологической поликлиники, в том числе 11,25 % - обязательная выплата (включая 5903,4 руб. (33956,00 руб.* 15 %) - п.п. 3.7.1. раздела 3, п. 3 Приложения № ПОТ) в месяц, как компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда (по результатам СОУТ итоговый класс (подкласс) 3.2.) с учётом рабочего времени, фактически отработанного во вредных и опасных условиях, и 3,75 % - стимулирующая выплата по решению комиссии по стимулирующим выплатам при условии выполнения всех показателей; за протезирование на имплантатах 18 % от выручки, поступившей в кассу Стоматологической поликлиники, в том числе 13,5 % - обязательная выплата (включая 5903,4 руб. (33956,00 руб.* 15 %) - п.п. 3.7.1. раздела 3, п. 3 Приложения № ПОТ) в месяц, как компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда (по результатам СОУТ итоговый класс (подкласс) 3.2.) с учётом рабочего времени, фактически отработанного во вредных и опасных условиях, и 4,5 % - стимулирующая выплата по решению комиссии по стимулирующим выплатам при условии выполнения а показателей; за все остальные виды работ 17 % от выручки, поступившей в кассу Стоматологической поликлиники, в том числе 12,75 % - обязательная выплата (включая 5903,4 руб. (33956,00 руб.* 15 %) - п.п. 3.7.1. раздела 3, п. 3 Приложения № ПОТ) в месяц, как компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда (по результатам СОУТ итоговый класс (подкласс) 3.2.) с учётом рабочего времени, фактически отработанного во вредных и опасных условиях, и 4,25 % - стимулирующая выплата по решению комиссии по стимулирующим выплатам при условии выполнения всех показателей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» и ФИО3, п.3.2 раздела 3 «Работник обязан» дополнена подпунктами следующего содержания: знать и выполнять базовые формализованные требования при осуществлении своей деятельности, разработанные в рамках организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе СОПы и алгоритмы, принятые в учреждении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ "Стоматологическая поликлиника №» и ФИО3, п.5.2.1 п.5.2 раздела 5 «Оплата труда» дополнена выплатами стимулирующего характера.

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда Стоматологической поликлиники, утвержденной главным врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 Работник должен знать и руководствоваться в своей работе: 1.5.7 «<данные изъяты>»; работник обязан: ДД.ММ.ГГГГ «выполнять объемы медицинской помощи, в соответствии с утвержденными нормами».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 31-к ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основание: докладная записка заведующего отделением – врача-стоматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного приказу, ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащим образом исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за весь период работы не выполняет план по направлению на имплантацию и КПО, а также за грубое нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Постановлением № Совета Стоматологической Ассоциации России от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, при диагнозе «Частичное отсутствие зубов».

Согласно докладной записи заведующей отделением – врача-стоматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, у врача-стоматолога-ортопеда ФИО3 за весь период работы полностью отсутствуют результаты (0%) по направлению на имплантацию. При этом, в ходе проведения контроля соблюдения врачами-стоматологами-ортопедами клинических рекомендаций (протоколов лечения) выявлен факт нарушения врачом-стоматологом-ортопедом ФИО3 клинических рекомендаций (протоколов лечения) при протезировании мостовидным протезом пациента ФИО8, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет пациента ФИО9 к врачу-стоматологу-терапевту на «депульпирование» 21 зуба без терапевтических показаний.

В объяснительной ФИО3 указал о не направлении пациентов на имплантацию, в связи с отсутствием таких пациентов. Направление ФИО9 дано направление на депульпирование.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 35-л к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном приказе в качестве оснований указано: докладная записка зам. Главного врача по МЧ ФИО10 и зав.отд. – врача-стоматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к; докладная записка зам.главного врача по МЧ ФИО10 и зав.отд. – врача-стоматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении функции врачебной должности ФИО3

Согласно докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО10 и заведующей отделением – врача-стоматолога-ортопеда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 без уважительных причин неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, предписанные трудовым договором, а именно ежемесячно не выполнял план по оказанию медицинской помощи, тем самым систематически не выполняет план по обеспечению жителей Севастополя зубными протезами, чем наносит ущерб выполнению особо значимой социальной функции севастопольского здравоохранения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Так, в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности врача-стоматолога-ортопеда за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О системе оплаты труда врачей- стоматологов-ортопедов» установлена система оплаты труда за фактически выполненный объем работ, а также порядок установления стимулирующих выплат за выполнение плановой функции.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись.

Относительно неоднократно неисполнение ФИО3 трудовых обязанностей в материалы дела представлены следующие доказательства:

по результатам работы ФИО3 в ноябре 2024 года установлено выполнение плана по оказанию медицинской помощи на 24%;

в декабре 2024 года установлено выполнение плана по оказанию медицинской помощи на 56%;

в январе 2025 года выполнение плана по оказанию медицинской помощи на 47%;

в феврале 2025 года выполнение плана по оказанию медицинской помощи составило 14%.

Согласно представленного скриншота чата врачей-стоматологов-ортопедов, в котором ФИО3 соглашался с не выполнением плана, обязывался помесячно увеличивать с положительной динамикой свою выработку с выходом к марту 2025 г. на выполнение в 100%.

По итогам работы за ноябрь 2024 года было принято решение снизить стимулирующую выплату за интенсивность за счет средств от платного медицинского приема врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3 на сумму 21 917,69 рублей.

Работодателем до применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения по названным нарушениям.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ врачу-стоматологу-ортопеду ФИО3 сообщено о необходимости дать письменные объяснения.

Согласно Акта об отказе сотрудника ознакомиться с уведомлением под личную роспись от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам не поступили, что подтверждается актом о не предоставлении сотрудником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО10, которая занимает должность заместителя главного врача по медицинской части, подтвердила обстоятельства, изложенные в докладных записках, пояснив, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за два разных дисциплинарных проступка, при этом выполнение плана по оказанию медицинской помощи носило регулярный характер с момента трудоустройства последнего. ФИО10 пояснила, что практически каждый понедельник ФИО3 в письменном или в устном порядке давал пояснения относительно выполнение плана, указывая, что в следующем месяце будет лучше, но данный показатель в феврале 2025 года упал до 14%. На предложение получить уведомление и дать письменные объяснения, ФИО3 ответил отказом, указав, что устал писать объяснительные, о чем был составлен соответствующий акт.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что работодателем при его увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, указывал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения за выполнение плана по оказанию медицинской помощи, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Приказом главного врача ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 объявлен выговор за грубое нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения), то есть за нарушения качества лечения.

Приказ об увольнении ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выговор ФИО3 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения обжалуемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, выговор и увольнение не зависят друг от друга и произошли по разным причинам, причем невыполнение норм труда длилось на протяжении 4-х месяцев.

В день увольнения с ФИО3 произведен расчет, выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наложении ответчиком на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе.

Наличие межличностного конфликта между ФИО3 и главным врачом ФИО2 не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела. Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО3 за небольшой промежуток времени (в течении недели) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами, поскольку на протяжении всего времени трудоустройства в Стоматологической поликлинике ФИО3 регулярно предъявлялись претензии, на что он писал объяснения (на бумаге, в чате), то есть он был осведомлен как о требованиях, которые предъявляются к врачам, так и о необходимости исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями договором и должностной инструкцией.

Поскольку со стороны Стоматологической поликлиники не усматриваются какие-либо нарушения трудовых прав ФИО3, то основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации за найм жилья, морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Стоматологическая поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля