Решение по делу № 2-3267/2024 от 18.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-004371-52

дело № 2-465/2025 (2-3267/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 05.07.2024 на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, припаркованный около дома № 3А по ул. Щедрина г. Рязани, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по Советскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой был зафиксирован факт получения механических повреждений автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», заплатив за услуги оценщика 7 000 руб. Согласно экспертному заключению от 17.09.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 347 224 руб. Кроме того, истец обратился в ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» для составления технического отчета по установлению координат объекта (дерева), заплатив за составление отчета 5 000 руб. С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 347 224 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате технического отчета по установлению координат объекта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.

Истец, в процессе рассмотрения дела дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате справки о погодных условиях на дату повреждения автомобиля в размере 3 060,34 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представитель не явился, в адрес суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ответчика ФИО4 иск не признавала, представив возражения на исковое заявление. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия: ливневый дождь, штормовой ветер. Указав, что заявок об обнаружении деревьев, находящихся в аварийном состоянии, то есть поломанных, трухлявых, создающих угрозу для граждан и их имущество не поступало. Дендрологическая экспертиза с целью определения причины падения дерева, не проводилась. Согласно договору управления многоквартирным домом в перечень работ опиловка деревьев в обязанности управляющей компании не входит. Кроме того, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку последний припарковал автомобиль под деревом при неблагоприятных погодных условиях.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 62 49 № от 21.03.2017 года.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2024 г. по адресу <...> произошло происшествие, а именно падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу ФИО1, в частности принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №

По факту происшествия, ФИО1, в этот же день, 05.07.2024 г. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <...>.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 05.07.2024 года по адресу: <...>., в результате падения дерева был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП по всему кузову автомобиля.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 10.07.2024 года УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу, образовались в результате падения дерева, произраставшего у дома 3А, распложенного по проезду Щедрина города Рязани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 347 224 руб.

Следовательно, судом, установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения фрагмента дерева.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования», представленному истцом, и ответчиками не оспоренному, исследуемый объект (дерево) расположен в 79,21 м от границы кадастровых кварталов № и №, на территории земельного участка с кадастровым номером: №, на расстоянии 7,85 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам № и составляет окружность неправильной формы диаметром 0,76 м с центром по указанным координатам. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером: №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим отчетом кадастрового инженера. Как следует из публичной кадастровой карты Рязани по состоянию на 04.10.2024, земельный участок с кадастровым номером: № уточненная площадь 1 317 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется МБУ г. Рязани «АРС» ИНН <***> (до переименования МП города Рязани «АРС» ИНН <***>), на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2023 № 1, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

20 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 347 224 руб. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений частей 1 – 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189 в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также согласно информационно-сервисного портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером: № был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

Как закреплено в части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, поставлен на кадастровый учет, на нем находится многоквартирный жилой дом, управлением которым осуществляет МБУ города Рязани «АРС» и которое не осуществило надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории указанного домовладения, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева несет именно управляющая компания МБУ города Рязани «АРС»

Таким образом, вина ответчика МБУ города Рязани «АРС» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку последний припарковал автомобиль под деревом при неблагоприятных погодных условиях судом отклонятся по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности, представлено не было. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.11.2024 г. №312-05/07-796 следует, что в первой половине дня 05 июля 2024 года на территории Рязанской области местами ожидались кратковременные дожди, грозы, при грозе порывы ветра 12-17м/с, в отдельных районах град. По данным наблюдений метеостанции Рязань (ближайшая к запрашиваемым районам) 05 июля 2024 года зафиксированы шквалистые порывы ветра 16 м/с, гроза – что является неблагоприятным гидрометеорологическими явлениями «шквал», «гроза».

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Рязанской области № ИВ-141-3215 от 11.11.2024 следует, что 03 июля 2024 от Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в адрес Главного управления поступило штормовое предупреждение об опасных явлениях № 17: «во второй половине дня 05 июля и до конца суток 06 июля на территории Рязанской области ожидается гроза с сильным ливнем (более 30 мм осадков за 1 час), местами град, усиление ветра 17-22 м/с, местами шквалы 25-27 м/ч, в указанный период имеется опасность возникновения смерчей».

При этом в справке не указано конкретное место указанных особых метеоусловий, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте нахождения автомобиля истца в момент падения дерева.

Вместе с тем стороной истца также представлена справка Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.02.2025 г. согласно которой Рязанский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в соответствии с запросом от 03.02.2025 года о максимальной скорости ветра 05 июля 2024 года в районе ул. Щедрина г. Рязани сообщает в первой половине дня 5 июля на территории Рязанской области местами ожидались кратковременные дожди, грозы, при грозе порывы ветра 12-17 м/с, в отдельных районах град. Согласно данным наблюдений метеостанции Рязань 05 июля 2024 года наблюдалось в период с 00 час. до 21 час. порывы ветра от 0-8 м/с, а в период времени с 21:00 по 24:00 зафиксированы шквалистые порывы ветра 16 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 (ред. от 10.01.2024) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, несмотря на то, что по шкале Ботфорта, ветер с данной скоростью относится к категории шторм.

Следовательно, чрезвычайной ситуации в этот день в г. Рязани не имелось.

Таким образом, наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы. При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 05.07.2024 года в г. Рязани чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Ссылки ответчика об отсутствии аварийного состояния упавшего дерева, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

В тоже время из представленных истцом фотографий усматривается, что санитарная обрезка дерева не производилась, на дереве полностью отсутствует листва, пень упавшего дерева имеет рыхлую структуру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева 05.07.2024 года.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем ответчик ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявлял, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева и что непосредственно опасное природное явление послужило причиной его падения, а не ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – погодных условий, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории указанного домовладения.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 347 224 руб., что подтверждается заключением ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» от 17.09.2024 № 242841030. Данное заключение суд кладет в основу решения, поскольку сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло причинение вреда имуществу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа в данном случае составляет 176 112 руб. (347 224 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено – 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО5 от 27.08.2024 года, а также распиской к договору на оказание юридических услуг от 27.08.2024 года в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, нашел свое подтверждение.

Из договора поручения следует, что ФИО5 были оказаны ФИО1 следующие услуги, а именно: консультирование заказчика, анализ и правовая оценка спорных отношений и полученных документов, составление и направление уведомлений и претензий, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления, представление интересов своего доверителя, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 12.12.2021 года, учитывая принятие участие представителем по настоящему делу в пяти судебных заседаниях: 25.11.2024 года (предварительное судебное заседание), 14.01.2025 года (предварительное судебное заседание), 03.02.2025 года (предварительное судебное заседание), 25.02.2025 года (предварительное судебное заседание), 18.03.2025 года (судебное заседание), 04.04.2025 года (судебное заседание) суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по настоящему делу является завышенной, в связи с чем с учетом справедливости, разумности и баланса сторон полагает возможным уменьшить ее размер до 35 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: по проведению независимой досудебной экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 7 000 руб., что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства №24284103 от 20.08.2024 года, квитанцией к ПКО от 20.08.2024 года на сумму 7 000 руб.; оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором №11211 от 28.08.2024 года, а также кассовыми чеками на сумму 2 500 руб. от 28.08.2024 и на сумму 2 500 руб. от 02.09.2024; а также расходов, связанных с оплатой справки о погодных условиях на дату повреждения транспортного средства в сумме 3 060,34 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025 года, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При разрешении требований заявленных истцом о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему, поскольку подлинник доверенности, выданный ФИО1 на имя ФИО5, представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, в вязи с чем, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. с ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба».

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 181 руб. по материальному требованию о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 14 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязань, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 347 224 (Триста сорок семь тысяч двести двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 176 112 (Сто семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей, расходы, связанные с оплатой справки о погодных условиях в сумме 3 060 (Три тысячи шестьдесят) руб. 34 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» в большем размере – отказать.

Взыскать с МБУ города Рязани «Аварийно-Ремонтная Служба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 181 (Четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья – подпись