Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-008011-63

дело №2-1353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5004/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года по его иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что состоял с ответчиком в браке с 5 февраля 2011 года. 26 декабря 2019 решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда брак между ними расторгнут. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака были совместно нажиты денежные средства, которые ответчиком в период брака размещались на банковских счетах и вкладах ПАО «<данные изъяты>». В период брака они в совместную собственность решили купить квартиру в г. Калининграде, ответчик ФИО2 в декабре 2017 года сняла со счетов данного банка все накопленные денежные средства, а именно: 7 декабря 2017 года - 7 945 долларов США (что эквивалентно 468 183,75 рублей); 7 декабря 2017 года – 189 695,84 рублей; 15 декабря 2017 года – 2 556 долларов США (что эквивалентно 150 058,16 рублей). В общем размере в декабре 2017 года ФИО2 сняла со счета 807 937,75 рублей. Однако в последующем в 2018 году ФИО2, действуя в интересах своей матери ФИО5, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной <адрес> строящемся доме, расположенном в <адрес>, с целью приобретения ее в собственность. В 2018 году мать ФИО3 - ФИО5 (проживающая в другом субъекте РФ - <адрес>) стала собственником указанной квартиры по адресу: <адрес>. Им в Ленинградском районном суде г. Калининграде оспаривалась данная сделка, так как он полагал, что данная квартира является совместной собственностью его и ФИО2, а действия ответчиков ФИО2 и ФИО5 по покупке данной квартиры и оформлению квартиры в собственность ФИО5 носили характер притворной сделки, то есть сделки с иным субъектным составом. Решением Ленинградского районного суда от 23 декабря 2020 года ему в удовлетворении исковых требованиях было отказано, суд посчитал, что у ответчика ФИО5 имелось достаточно денежных средств на покупку данной квартиры. ФИО2 и ФИО5, их представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что снятые ФИО2 денежные средства в общем размере 807 937,75 рублей в ПАО «<данные изъяты>» не расходовались на покупку квартиры. На что именно были потрачены данные денежные средства, ответчики не пояснили. Таким образом, полагает, что у ответчика ФИО2 имелись денежные средства в общем размере 807 937,75 рублей, нажитые в период совместного брака и которые не были израсходованы по обоюдному согласию супругов. При разделе общего указанного имущества супругов ему должна достаться равная доля 403 968,87 рублей (807 937,75 рублей : 2). Просил признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 807 937,75 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 1/2 доли данной суммы, то есть 403 968,87 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание на то, что согласно позиции ответчика, которая не оспаривала факт снятия в декабре 2017 года со счета 807 937,75 рублей, данные денежные средства были потрачены на погашение займа для покупки автомобиля, на приобретение техники – фотоаппарата, ноутбука, на ремонт автомобиля, на аренду жилья, ведение быта, однако доказательств в подтверждение приведенных доводов последняя не представила. При этом он категорически оспаривает приведенные ответчиком доводы и полагает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение. Настаивает, что их семья содержалась на доход, который он получал от служебной деятельности, а также у них имелись иные накопления на счетах.

Также указывает на то, что он не давал разрешение своей бывшей супруге на покупку фотоаппарата, объективов и ноутбука в общей сумме 600 000 рублей.

Обращает внимание на то, что спорные денежные средства должны были пойти на приобретение жилья для их семьи, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, после прекращения брачных отношений на счетах ответчика имелись значительные денежные суммы, происхождение которых она не смогла объяснить, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что спорные денежные средства ею не были потрачены на нужды семьи.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

П. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 5 февраля 2011 года, который прекращен решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда от 29 декабря 2019 года.

В период брака сторон в ПАО «<данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2 были открыты счета, на которые произведено зачисление денежных средств: 30 мая 2017 года произведено пополнение банковского счета № на сумму 7 926 долларов США; № на сумму 85 000 рублей, 16 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей.

7 декабря 2017 года ФИО2 снято со счета № - 468 183,75 рублей, со счета № – 189 695,84 рублей; 13 декабря 2017 года со счета № снято 2 556 долларов США (150 058,16 рублей). Всего было снято в декабре 2017 года 807 937, 75 рублей.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком с счетов в период брака сторон, то именно на истце лежала обязанность доказать, что спорные денежные средства были потрачены ФИО2 вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Между тем, как обоснованно указано судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких достаточных и бесспорных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование доводов о расходовании спорной денежной суммы не в интересах семьи, ФИО1 настаивал на том, что данная денежная сумма была внесена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 года, заключенному между матерью ответчика ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».

Между тем, судом было установлено, что ранее между сторонами уже имелся спор относительно действительности договора участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной, разделе жилого помещения, приобретенного на основании данного договора, как совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. При этом, вопреки доводам ФИО1, при разрешении названного спора судом не было установлено, что оплата по данному договору была произведена за счет денежных средств супругов У-вых.

Не соглашаясь с требованиями ФИО1 в рамках настоящего спора, ответчик ФИО2, не оспаривая сам факт снятия ею спорной денежной суммы в декабре 2017 года, настаивала на том, что денежные средства были израсходованы в период в период брака сторон, с согласия самого истца и исключительно на нужды семьи. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности позиции ответчика по настоящему делу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент получения ФИО2 денежных средств (декабрь 2017 года) стороны состояли в браке, который сохранялся на протяжении последующих двух лет (брак прекращен в декабре 2019 года), в связи с чем в силу требований ст. 35 СК РФ при совершении действий по снятию с счетов и расходованию денежных средств, предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца и именно на последнем, а не на ФИО2, лежит обязанность доказать обратное, однако, как уже указывалось выше, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

По указанному основанию судебной коллегией признаются безосновательными и указания ФИО1 в жалобе на отсутствие его согласия на распоряжение супругой спорными денежными средствами по своему усмотрению, в частности на покупку оргтехники.

Доводы ФИО1 о целевом назначении спорной денежной суммы – приобретение жилья для их семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими – либо данными не подтверждены.

То обстоятельство, что после прекращения брака сторон у ФИО2 образованы денежные накопления, на, что также обращено внимание истца в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствует, что данные денежные средства являются теми же денежными средствами, которые были сняты ФИО2 с счетов в банке в декабре 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную квалификацию отношений сторон, верно распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, принял решение, отвечающее требованиям материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: