Судья ФИО2 Дело № 22-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Колодкиной С.Г.,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № 629 и ордер № 035836 Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Кировского районного суда города Ярославль от 22 января 2021 года, которым осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда города Ярославль от 09 февраля 2022 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, заменить ей неотбытую часть наказания исправительными либо принудительными работами и указывает:

- положенную часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, она отбыла; в период отбывания наказания взысканий не имеет, выполняет доверенные поручения, привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, что свидетельствует о ее исправлении;

- суд указывает на имеющиеся со стороны администрации замечания по исполнению трудовых обязанностей, но фактически у нее таковых не имеется;

- с возложенными на нее обязанностями справляется единолично, самостоятельно и в полном объеме; она отработала все возможные смены сверхурочно, в выходные и праздничные дни находилась на рабочем месте, что объясняет пассивное участие в мероприятиях жилой зоны; брака и некачественной продукции не допускает, к труду относится добросовестно;

- распределением операций технического процесса среди осужденных занимается администрация, и самостоятельно она не может взять себе больший объем работ; в законе не прописан определенный числовой коэффициент нормы выработки; процент нормы ее выработки возрос, что говорит о стремлении к исправлению;

- с учетом официального трудоустройства, правильного поведения, отсутствия взысканий, наличия положительной динамики в рабочем процессе, признания вины и раскаяния в содеянном, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кинешма ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Виноградова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Мигушов К.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденной; ее отношении к труду во время отбывания наказания; отсутствии как поощрений, так и взысканий; других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Из представленных материалов следует, что осужденной ФИО2 (Кравчук) отбыта часть срока наказания, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что отбывая наказание с 09 февраля 2022 года, а в <данные изъяты> с 21 июня 2022 года, осужденная поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно, принимает участие в психологических мероприятиях; в жизни колонии и отряда участия не принимает, состоит в кружках, но участие носит формальный характер; трудоустроена, норму выработки не выполняет, с производственными заданиями не справляется, требует контроля со стороны администрации, от работ без оплаты труда по благоустройству территории не уклоняется; вину признала; социальные связи с родственниками поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО2 (Кравчук) характеризуется отрицательно.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 (Кравчук).

Выводы суда о том, что осужденная Кодирова (Кравчук) не достигла такой степени исправления, при которой в настоящее время возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, основаны на совокупности сведений о поведении осужденной ФИО2 (Кравчук) в период отбывания наказания, которое носит пассивный характер, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, поддержанного в судебном заседании ее представителем и прокурором, возражавшими против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это не просто пассивное соблюдение осужденным требований режима отбывания наказания, а активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить замены назначенного судом вида наказания более мягким видом. Пассивное соблюдение осужденной ФИО2 (Кравчук) требований порядка отбывания наказания свидетельствует не о положительном, а о посредственном поведении осужденной.

Отсутствие поощрений у осужденной, наряду с отсутствием сведений о ее посильном участии в общественной жизни отряда и учреждения, которые могли бы свидетельствовать о ее стремлении активными и инициативными действиями доказать свое исправление, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденной ФИО2 (Кравчук) снизилась до такой степени исправления, при которой ей возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами, и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения осужденной при отбывании указанного вида наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Осужденная Кодирова (Кравчук) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбыла одну треть назначенного ей наказания, что, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ давало ей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не на любой более мягкий вид наказания, а только на принудительные работы.

Принудительные работы, согласно положениям ст.44 УК РФ, являются наиболее строгим видом наказания по сравнению с иными видами наказания, за исключением лишения свободы. В резолютивной части обжалованного постановления следует указать, что осужденной ФИО2 (Кравчук) отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вносимое в постановление суда изменение не ухудшает положения осужденной, поскольку исключает препятствие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания иными, более мягкими видами наказания после отбытия половины срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 (Кравчук) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 (Кравчук) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова