Дело № 2-11352/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-007043-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г.Красноярска ему продлена мера пресечения на стадии судебного производства в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данное постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационной суд общей юрисдикции отменил постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г.Красноярска ему продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому №. Данное постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отменила постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по материалу о продлении срока содержания под стражей прекращено.

В результате незаконного содержания под стражей в течение двух месяцев, ему был причинен моральный вред, а именно: был лишен возможности работать и содержать семью, участвовать в воспитании и жизни детей, не мог посетить могилу супруги, которая скончалась в период его содержания под стражей, не мог присматривать за родителями – инвалидами, был лишен досуга и отдыха, свободного перемещения, не мог часто видеться с родными ввиду содержания в другом городе от места его проживания и места проживания родственников. Он испытывал сильный стресс и депрессию впоследствии чего у него существенно прогрессировала болезнь ВИЧ-инфекция, повышалась вирусная нагрузка, понижались клетки иммунной системы, происходило недомогание, головные боли и боли внутренних органов.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была продлена мера пресечения на стадии судебного производства по делу в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.59-60).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с рассмотрением вопроса по мере пресечения в отсутствие защитника, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда (л.д. 61-62).

При новом рассмотрении материала по вопросу меры пресечения, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.39-41).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей отменено, судом указано, что на момент вынесения обжалуемого постановления данная мера пресечения исполнена, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, с назначением наказания в виде лишения свободы, в срок наказания произведён зачет всего времени содержания под стражей, производство по материалу прекращено (л.д.42-43).

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 111 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии строго режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно, с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (л.д.44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и зачета времени содержания под стражей оставлен без изменения (л.д.44-47).

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. Однако последующим постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения истца под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, в срок наказания произведён зачет всего времени содержания под стражей. Таким образом, незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждена допустимыми доказательствами, о чем прямо указано в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при том, что после этого мера пресечения в отношении истца не изменена и не отменена, не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им преступления, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Переживания, которые ФИО1 претерпел в связи с содержанием под стражей, связаны с совершением им преступлений, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц при продлении ему меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения нравственных страданий ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу что исковые требования истца, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик