Решение по делу № 2-4338/2025 от 03.07.2025 - об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что «05» марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что «05» марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№... об удовлетворении требований <ФИО> о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Гражданское дело №...

54RS0№...-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что «05» марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока вьплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №..., 2009 года выпуска, в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ гoда.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Кіа, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №..., 2009 года выпуска.

Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статъи 11.1 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП №...).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в CAО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООO «PAHЭ-Ю?O» oт ДД.ММ.ГГГГ №..., cocтавленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 456 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (дeталeй, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 242 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 242 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приложено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО«НATЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 605 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замeнe при восстановительном ремонте, составляет 321 700 руб.

B сoответствии cо статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 123-?3«Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон No 123-?3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не пoзднеe ДД.ММ.ГГГГ.

?инансовая организация письмом исх. №... oт ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (242 500 руб. + 157 500 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены.

Пoлагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК PФ. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в рaзмepe 400 000 руб., превышает размер страхового возмещения, что явно несоразмерно нарушению обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя не превышает сумму страхового возмещения. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки (л.д.227-240).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют. Поскольку ФИО2 не имеет юридического образования, им заключен договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов в суде. Просит взыскать с заявителя судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1000 руб. (л.д. 243-245).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что «05» марта 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 108-111).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №..., 2009 года выпуска, в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Кіа, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №..., 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... (л.д. оборот 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. оборот 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 242 500 руб. (л.д. оборот 11).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 242 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 23).

B сoответствии cо статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-?3«Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон No 123-?3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не пoзднеe ДД.ММ.ГГГГ.

?инансовая организация письмом исх. №... oт ДД.ММ.ГГГГ, №... уведомила заявителя о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 22, оборот 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 157 500 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. оборот 23).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (242 500 руб. + 157 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения признан незаконным, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «ГСК «Югория» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО2

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, АО «ГСК «Югория» не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока на 13 месяцев.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Таким образом, учитывая, что потребитель финансовой услуги участвует при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию с финансовой организации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С целью получения юридической помощи между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого предметом являются: консультация по отмене изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном порядке, составление и подача отзыва на исковое заявление АО ГСК «Югория» в Новосибирский районный суд Новосибирской области об изменении решения Финансового уполномоченного; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (п.2.1).

Оплата услуг по договору подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д.246).

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 243-245).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел подтверждение.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле), соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлен процессуальный документ – отзыв на исковое заявление), соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление отзыва на заявление будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Во исполнение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 57 ГПК РФ заинтересованным лицом отзыв направлен лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-252) на общую сумму 294,04 руб. +294,04 руб. =588,08 руб., которые подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.