Судья Бочкарева С.Ю. Дело № 33-5514/2023

2-1068/2023

22RS0011-02-2023-000194-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор на исполнение трудовой функции ФИО4 по должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес> с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 восстановлена на работе у ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий к допуску на рабочее место в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> с целью осуществления трудовой функции.

В обоснование требований указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГ вынесен приказ *** о её восстановлении, однако она не была допущена на рабочее место, поскольку магазин, где она работала, сдан в аренду другому предпринимателю. По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело. Исполнительное производство по восстановлению её на работе не окончено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое. В обоснование указала, что придя к выводу, что работодателем было осуществлено её перемещение на другое рабочее место, суд первой инстанции оставил без внимания её доводы о том, что для такого перемещения необходимо издание приказа, ознакомление работника со специальной оценкой рабочего места; фактически распорядительные функции от имени ответчика осуществлял её сын; она критически оценивает пояснения представителя ответчика о перемещении истца в другой магазин. По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело, после чего ответчик продал все магазины, в связи с чем считает, что при отсутствии возможности перевести её в другой магазин работодатель должен был её сократить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, ДД.ММ.ГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор на исполнение трудовой функции в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> в котором был расположен магазин «<данные изъяты> на праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГ принадлежало ФИО5 и А.А.А. (по <данные изъяты> доли каждому), <данные изъяты> долю С.Н.Н. в период осуществления торговли в магазине арендовала у А.А.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 восстановлена на работе в ИП ФИО5 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

ИП С.Н.Н. издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, которым отменен приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГ и ФИО4 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство о восстановлении ФИО4 на работе на момент вынесения судом первой инстанции решения не окончено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ФИО4, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что работодатель чинит ФИО4 препятствия в допуске на рабочее место.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам.

Так, приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГг С.В.А., сын ответчика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Приговором установлено, что ФИО4 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГг по ДД.ММ.ГГг, С.В.А. действовал как фактический работодатель ФИО4 и в период времени с 16.12.2021г по ДД.ММ.ГГ умышленно не выплачивал заработную плату, имея реальную возможность выплатить, причинив ФИО4 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и до этого момента исполнительное производство о восстановлении ФИО4 на работе не было окончено, что свидетельствует о том, что фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей работодателем не было произведено;

нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, в котором был расположен магазин «<данные изъяты> и где осуществляла трудовую деятельность ФИО4, продан ДД.ММ.ГГ; приказом от 30.03.2023г ФИО4 уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия, исходя из заявленных требований и доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Принимая во внимание формулировку заявленных ФИО4 требований, руководствуясь нормами названного законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО4 фактически направлены на исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении её на работе, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. Поскольку вопросы фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, то, по мнению коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Последствия неисполнения должником требования о восстановлении на работе предусмотрены законодателем.

Так, согласно ч.2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, в котором был расположен магазин «<данные изъяты>», 22.07.2022г продан ответчиком. Выбранный истцом способ защиты не приведет к желаемому результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ