УИД 28RS0<Номер обезличен>-27
дело <Номер обезличен>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «11» июля 2023 года
Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,
при секретаре Лёгкой М.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,
его представителя М.С.Е.,
потерпевшей С.О.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, работающего механиком ООО «Юсмо», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью С.О.А. и Н.А.А., при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в 10 часов в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Subaru Forester» г/н <Номер обезличен> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корса» г/н <Номер обезличен> под управлением С.О.А., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Н.А.А. В результате ДТП С.О.А. и Н.А.А. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
ФИО1, вину в совершении административного правонарушения в суде не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (снежного наката и навала), что подтверждается актом выявленных недостатков, составленного сотрудником ДПС.
Представитель М.С.Е. полагал, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным органом не доказана.
Потерпевшая С.О.А. полагала, что ФИО1 виновен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и именно от его действий ей причинен легкой степени вред здоровью. Полагает, что ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, его автомобиль занесло и из-за этого произошло ДТП.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.А.Д. в суде пояснил, что именно им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершал ДТП. Он лично выезжал на место ДТП с участием автомобилей ФИО1 и С.О.А. На момент составления административного материала дорога, в месте ДТП имела снежный накат, а обочина снежный вал.
Также на пер. Мариновский отсутствовал знак уступи дорогу, а на <адрес>, в районе <адрес> отсутствовал знак главная дорога.
Потерпевшая Н.А.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей Н.А.А.
Изучив представленные доказательства, заслушав лицо, составившее протокол, и лицо в отношении которого ведется дело об административного правонарушения, его представителя, потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями С.О.А., Н.А.А., заключениями экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Как следует из объяснений ФИО1, данных после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ факт совершения <Дата обезличена> в 10 часов в <адрес> он признал, указал, что в указанное время он двигался на автомобиле «Subaru Forester» г/н <Номер обезличен>. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. Он ехал со стороны пер. Северный в сторону пер. Мариновский по <адрес> перекрестке ул. <адрес> Мариновский со стороны пер. Мариновский выехал неизвестный автомобиль, чтобы не совершить столкновение он начал тормозить, так как на дороге было скользко, он выехал на встречную полосу движения пытаясь уйти от столкновения, но не получилось, и он совершил столкновение с едущим встречу автомобилем. Съехать на обочину возможности не было, так как был снежный вал.
Из объяснений потерпевшей Н.А.А. следует, что <Дата обезличена> примерно в 10 часов она находилась в автомобиле «Toyota Corsa» <Номер обезличен> на переднем пассажирском сидении, за рулем сидела ее коллега С.О.А. Они двигались по <адрес> со стороны пер. Грековский в сторону пер. Мариновского во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности, перед перекрестком ул. <адрес> Мариновский к ним навстречу выехал автомобиль. Как они столкнулись с ним, не помнит, в себя пришла только в машине скорой помощи, ей сказали, что она потеряла сознание, после ДТП её увезли в приемный покой.
Из объяснений потерпевшей С.О.А. следует, что <Дата обезличена> примерно в 10 часов она управляла автомобилем «Toyota Corsa» <Номер обезличен> по <адрес> со стороны пер. Мариновского в сторону пер. Северный. Двигалась со скоростью 40 км/ч, в автомобиле была не пристегнута ремнем безопасности, так же спереди на пассажирском сидении находилась ее знакомая Н.А.А., которая так же была не пристегнута ремнем безопасности. В районе <адрес> она увидела, как на встречу ей едет белый автомобиль, который занесло и он выехал на её полосу для движения. После она постаралась уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у С.О.А. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина в лобно-теменной области, ссадина в левой лобной области, ушиб правой теменно - затылочной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Н.А.А. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом бедре, две ссадины в правой бровной области, ссадина в правой щечной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Объяснения ФИО1 даны после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, содержание объяснений согласуется с показаниями потерпевших.
Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы (свыше 20 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено.
Указанными заключениями эксперта подтверждается, что полученные потерпевшими телесные повреждения - причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 дня. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.
Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ его защиты и желанием уйти от административной ответственности.
Факт того, что в районе <адрес> в <адрес> отсутствовал знак главная дорога, а на пер. Мариновский отсутствовал знак уступи дорогу, существенного значения для рассмотрения указанного административного материала не имеет, т.к. ФИО1 и С.О.А. двигались на своих автомобилях по дороге на встречу друг другу, и как установлено, именно автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
То обстоятельство, что в месте ДТП дорожное покрытие имело снежный накат, а обочина снежный вал, не говорит о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно правилам дорожного движения ФИО1 обязан был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (трудоустроен), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам:
УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 280501001, казначейский счет 03<Номер обезличен>, единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.С. Козлов