Решение по делу № 2-299/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и понуждении к заключению трудового договора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000456-86

15 ноября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мусихина Л.В., представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Вагонному ремонтному депо Зуевка – филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и понуждении к заключению трудового договора,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Зуевка – филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ВРД Зуевка - филиал ООО «НВК») с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дважды 26.09.2023 и 03.10.2023 обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на должность мастера колесно-роликового участка. 03.10.2023 и 09.10.2023 от руководителя ответчика получил отказы по причине отсутствия вакансий. Считает, что его права нарушены, отказ в приеме на работу не обоснован, не мотивирован, ограничивает его в трудовых правах, поскольку с начала июля 2023 года до 03.10.2023 на сайтах в сети интернет, центре занятости населения и в печатных СМИ имелась информация о наличии свободной вакансии мастера колесно-роликового цеха. Просит признать отказ ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» в приеме на работу необоснованным, возложить на ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» обязанность заключить с ним трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением содержащимся в ранее указанном объявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ему было известно о наличии вакансии у ответчика на должность мастера, из информации, размещенной в сети интернет, а также в центре занятости населения, а также печатных изданиях СМИ. Кроме того к нему обратился заместитель директора депо по ремонту и предложил данную должность, после чего он после устных бесед с ФИО2 написал заявление о приеме на вакантную должность и принес его 27.09.2023, но ему было впоследствии письменно отказано, по причине отсутствия вакансии. Тем не менее до настоящего времени ответчиком ведутся поиски кандидатуры на указанную должность, продолжают размещаться объявления. Ему известно, что с 20.09.2023 г. на 0,5 ставки данную должность по совместительству занимает его сын, являющийся заместителем директора депо, и с его слов ему известно, что ему очень тяжело, работы много. Полагает, что его не приняли по дискриминационному признаку, поскольку в отношении него было заведено уголовное дело, а также он ранее являлся директором депо и действующий в настоящее время руководитель боится конкуренции. Ранее истец более 14 лет занимал эту должность, положительно характеризовался, является грамотным специалистом. Сам он на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, лишь приходил на разовый прием, где и узнал у специалиста о наличии вакансии.

Представитель истца адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера №040908 от 15.11.2023 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчиком незаконно и необоснованно отказано истцу в приеме на работу, полагает, что присутствует в отношении истца дискриминация, поскольку он ранее занимал руководящую должность и возможно новый руководитель опасается конкуренции. В настоящее время поиски на должность мастера продолжаются, поскольку тем или иным лицам, которые являлись знакомыми истца, поступали предложения от работодателя. Истец положительно характеризовался по месту работы при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в приговоре суда указания на запрет занимать руководящие должности не было, образование и квалификация позволяют ему занимать указанную должность, в связи с чем объективных оснований для отказа истцу в приеме на работу не имелось.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №80 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023г. возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свою позицию по иску в письменном виде, также в судебном заседании пояснил, что на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу 27.09.2023 г. должность мастера колесно-роликового участка была занята, по настоящее время ее занимает ФИО5, который выполняет должностные обязанности на 0,5 ставки по совместительству на постоянной основе будучи заместителем директора депо. В настоящее время, как и на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу, необходимости у работодателя в связи с понижением нагрузки на колесно-роликовый цех в заполнении полной ставки не имеется. Поскольку объявления о наличии вакансии были заранее проплачены, то после заполнения ставки имел место выход объявлений о вакансии 21 и 28 сентября 2023 г., что не является нарушением, в центр занятости населения было сообщено о снятии вакансии, в настоящее время поиски кандидатур не ведутся, до назначения на постоянную должность на 0,5 ставки 20.09.2023 ФИО5, договоры заключались о временном исполнении обязанностей по данной должности с разными лицами.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 309 от 01.12.2022, сроком действия до 30.11.2024, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, суду пояснил, что 27.09.2023 к нему на прием пришел истец, оставил заявление о приеме его на работу на должность мастера колесно-роликового цеха, в чем ему было отказано, направлено в его адрес соответствующее письмо, поскольку данная должность была уже занята с 20.09.2023. Ранее ему истец лично не был знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было. Предприятие не нуждается в настоящее время в заполнении должности, на которую претендует истец, на полную ставку в связи уменьшением объема работ. ФИО5, занимающий данную должность в настоящее время успешно справляется с этой работой, каких-либо нареканий не имеет. Поиски кандидатов на должность мастера колесно-роликового цеха не ведутся, текущее финансово-экономическое положение предприятия позволяет ограничиться 0,5 ставки, поиски кандидатов на полноценную ставку это дело будущего, какая-либо дискриминация в отношении истца отсутствует, наличие у него судимости во внимание не принималось, поскольку на предприятии имеются работники ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, что не помешало им получить их должности при наличии соответствующей квалификации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, его представителя, учитывая позицию по иску представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2023 ФИО1 обратился в ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» с заявлением о заключении с ним трудового договора на вакантную должность мастера колесно-роликового участка. Данное заявление было зарегистрировано за №279. Впоследствии 03.10.2023 ФИО1 повторно было подано заявление с просьбой дать ему ответ на его заявление. Наличие должности мастера участка колесно-роликового участка, подтверждается имеющейся в материалах дела копией штатного расписания ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» по состоянию на 01.09.2023.

Письмами от 03.10.2023 №1403 и от 09.10.2023 № 1429 ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» ФИО1 было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия вакансии «мастер участка колесно-роликового участка». При этом на какие-либо личные качества истца, послужившие основанием для отказа в заключении трудового договора ответчик в своих ответах не ссылался.

Отсутствие вакансии «мастер участка колесно-роликового участка» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора № ЗУ-00053 от 20.09.2023, заключенного между ВРД Зуевка - филиал ООО «НВК» и ФИО5, приказом о приеме на работу ФИО5, Единой формой «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формой ЕФС-1», копией расчетного листка ФИО5 за сентябрь 2023, штатными расстановками колесно-роликового участка от 26.09.2023, 27.09.2023, 03.10.2023. Согласно вышеперечисленных документов ФИО5 принят на должность мастера участка колесно-роликового участка по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, трудовой договор заключен бессрочно, дата начала работы 20.09.2023. Согласно справке №1493 от 19.10.2023 объемы ремонта в 3 квартале 2023 г. снизились на 78 вагонов и 56 колесных пар по сравнению со 2 кварталом 2023 г.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Так согласно статьи 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приёме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признаётся такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. При этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу. В силу положений статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, в связи с чем суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу, подбор работников является прерогативой работодателя, кроме того данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного законом 7-дневного срока соискателю на вакантную должность, лицом, наделенным работодателем правом приема на работу ФИО2, который является директором депо, был направлен письменный отказ в заключении трудового договора ввиду отсутствия вакансии, что также было разъяснено ФИО1 и при личном приеме 27.09.2023.

Отсутствие вакансии на момент обращения истца к работодателю помимо вышеуказанных документов подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> являющаяся ведущим специалистом по управлению персоналом в судебном заседании пояснила, что после приема ФИО5 20.09.2023 на вакантную должность на 0,5 ставки поиски кандидатов были прекращены, выход объявлений в СМИ о вакансии после его приема объяснила, тем, что количество выхода объявлений было заранее оплачено, работодатель не стал обременять себя возвратом денежных средств уже после закрытия вакансии, поэтому возможно пару раз объявление еще выходило. Отметила, что в настоящее время данная должность никому не предлагается.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что еще в феврале 2023 г. ему была предложена должность мастера участка колесно-роликового участка, но он отказался, больше ему эту работу не предлагали, по настоящее время с августа - сентября 2023 г. на данной должности работает по внутреннему совместительству ФИО5, отметил, что в связи с падением объемов ремонта упало и количество работы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на должности мастера участка колесно-роликового участка в настоящее время работает ФИО5, отметил, что действительно объем работ по вагонному депо уменьшился, основания отказа в приеме на работу ФИО1 ему не известны, а также ему не известно о том, что кому-либо поступали предложения о занятии этой должности после занятия ее ФИО5, считает, что нагрузка на данной должности высокая.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, осведомлены об отсутствии вакансии по должности на которую претендует истец как в настоящее время, так и на момент его обращения за трудоустройством.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО5 суд относится критически, поскольку последний является сыном истца, занимает должность заместителя директора депо по ремонту, именно от него истцу поступило предложение о работе мастером участка колесно- роликового участка, несмотря на то, что сам по настоящее время занимает указанную должность с 20.09.2023 г. в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки бессрочно, получает заработную плату. В свою очередь в судебном заседании отметил, что заявление о приеме на данную должность он написал добровольно, расторгать договор в настоящее время не намерен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что отказ в заключении трудового договора ВРД Зуевка- филиал ООО «НВК» с ФИО1 на должность «мастера участка колесно-роликового участка» не был связан с личными качествами истца, отказ по какому-либо дискриминационному характеру судом не установлен. Доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что на дату подачи заявления о приеме на работу на общедоступных интернет-ресурсах по поиску работы, а также в печатных СМИ было продолжено размещение информации о наличии вакансии мастера участка не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор. Кроме того представлены доказательства об удалении 04.10.2023 вакансии «мастер участка» на портале «Работа России» согласно сообщения Центра занятости населения Зуевского района от 19.10.2023 г.

Размещение объявлений до закрытия вакансии заключением договора с ФИО5 было обусловлено принятием на данную должность работников временно, что подтверждается приказами №158 о переводе на другую работу временно с 01.08.2023 по 31.08.2023, №176 на период с 01.09.2023 по 11.09.2023 <данные изъяты>

Наличие каких-либо устных переговоров истца, обещаний по поводу занятия должности мастера участка колесно-роликового участка, с сотрудниками предприятия, не уполномоченными работодателем на прием работников на работу, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

То обстоятельство, что работник принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, но при этом необходимая работа выполняется, является решением работодателя, который в сложившейся ситуации не заинтересован в заполнении данной вакансии, потребность работодателя в указанной должности в целом была удовлетворена, в связи с чем работнику не требовался работник на полный рабочий день, кроме того прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, кроме того из дела не усматривается, что истец просил принять его на работу на 0,5 ставки.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, а также негативному к нему отношения со стороны ответчика, в судебном заседании не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, на которую желал трудоустроиться ФИО1, в связи с чем оснований для признания такого отказа незаконным суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, удовлетворению не подлежит, как и требование о возложении обязанности на ВРД Зуевка- филиал ООО «НВК» заключить трудовой договор с истцом, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством с учетом того, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Вагонному ремонтному депо Зуевка – филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и понуждении к заключению трудового договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г