Дело № 33-5633/2023

36RS0004-01-2022-007038-85

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-942/2023 по исковому заявлению Есаулова Руслана Николаевича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Есаулова Руслана Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г.,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

установила:

Есаулов Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 530900,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8569,00 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 27.04.2022 Есаулов Р.Н., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма). В результате наезда автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 660 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 530900,00 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего - МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 61),

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» на надлежащего - Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 99-обор. сторона).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 15950 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 180 рублей, по оплате госпошлины в размере 257 рублей 07 коп., а всего: 16 387 рублей 07 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 950 рублей.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 1050 рублей (л.д. 194, 195-199).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 204-212).

В письменных возражениях Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 222-224).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6, доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании – диплом ВСГ №, рег. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

ФИО1 просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 данного ГОСТа указаны предельные размеры отдельных выбоин, просадок или проломов на полосах безопасности и краевых полосах, которые не должны превышать длину - 15см и более, глубину - 5см и более, площадью по ширине – 60см и более.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос. Знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, водитель не учел интенсивность движения и метеорологические условия, допустил наезд на выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 63, 64).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО7, составленному 27.04.2022, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером: ширина - 100см, длина - 120см, глубина - 11см (л.д. 15).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 14).

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 530900,00 рублей (л.д. 16-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (101, 102-103).

Из заключения экспертизы № 104 от 17.04.2023 следует, что повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 360В № 217979 от 27.04.2022, переднего правого нижнего рычага, переднего правого верхнего рычага, опоры шаровой, стойки стабилизатора правой передней, диска колеса переднего правого, радиатора охлаждения, наконечника рулевой тяги правого не относятся к заявленному ДТП от 27.04.2022, повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса заднего правого относятся к заявленному ДТП от 27.04.2022.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15950,00 рублей (л.д. 113-132).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТа Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Приняв во внимание, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) ответственность несет Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертизы составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции было разрешено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как по делу была проведена судебная экспертиза, вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из позиции сторон.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда и являться основанием для назначения по делу повторной экспертиз.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стаж работы эксперта в решении суда указан не верно, основанием для отмены судебного акта являться не может. Квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт непосредственно не исследовал запчасти, являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии, экспертное заключение, что позволило эксперту провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец сам отказался предоставлять эксперту поврежденные детали автомобиля, в виду того, что они не сохранились (протокол судебного заседания от 17.03.2023 - л.д. 100).

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Указание апеллянта на то, что экспертом не было учтено положение п.6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому, при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку как следует из экспертного заключение оно подготовлено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.). Руководствуясь указанным пунктом Методики Минюста, эксперт не усмотрел оснований для замены шин на одной оси.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, иные требования, в т.ч. о возмещении убытков, истцом заявлены не были. Документов, подтверждающих утилизацию шин, истец не представил.

С доводами жалобы, что экспертом неправомерно указана в расчете стоимость шин «Bridgestone Dueler H/P 92A 107V», т.к. на дату ДТП у него были шины «Bridgestone Dueler H/P Sport 106V», а потому в этом случае необходимо учитывать досудебную оценку, судебная коллегия согласиться не может, т.к. и в досудебном исследовании за основу бралась стоимость шины «Bridgestone Dueler H/P 92A 107V».

Довод жалобы, что оплату досудебного исследования необходимо отнести к убыткам, несостоятелен.

Согласно положениям ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целом все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: