Дело № 33-13335/2023

(№2-1547/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023,

установила:

31.03.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0028-ML-000000005921 в размере 352252,08 руб. в том числе сумма основного долга в размере 310339,54 руб., просроченные проценты в сумме 37909,02 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 4003,52 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 3049 руб. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3673,52 руб.

27.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

22.05.2023 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному производству до 20%. В обоснование заявленных требований указала, что получает заработную плату в МБУК «Центральная городская библиотека», размер ее средней заработной платы за 4 месяца составил 39526,57 руб., после удержаний по исполнительным листам, процентов по кредитной карте 6000 руб. у нее остается около 14000 руб., из указанной суммы необходимо уплачивать коммунальные расходы, детский сад за двоих детей, приобретать продукты питания и необходимые вещи. При этом на иждивении у нее находится четверо несовершеннолетних детей, ее супруг трудоустроился только 10.04.2023, его забортная плата составляет 18000 руб. Таким образом, ФИО1 указывает, что оставшейся суммы после удержаний по исполнительному производству явно недостаточно для содержания заявителя и членов ее семьи.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, ссылаясь, в том числе на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Названные положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Законодательное установлением пределов возможного взыскания не должно затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если зарплата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2023 по сводному исполнительному производству № 62169/18/66024-СД обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 с установлением ежемесячного размера удержаний 50% от дохода должника.

Размер средней ежемесячной заработной платы ФИО1 составляет 39526,57 руб. В настоящее время из заработной платы удерживается 50% дохода, что составляет 19 763,28 руб.

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что заработная плата является единственным источником ее дохода, на иждивении должника находятся четверо несовершеннолетних детей, должник несет расходы по коммунальным платежам, а также имеет иные кредитные обязательства.

В соответствии с Областным законом от 04.01.1995 № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» величина прожиточного минимума на 2023 год установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП в расчете на душу населения Свердловской области в размере 14 088 руб. в месяц; для трудоспособного населения – 15 356 руб. в месяц; для пенсионеров – 12 116 руб. в месяц; для детей – 14 623 руб. в месяц.

С учетом изложенного, оставшаяся после всех удержаний в рамках исполнительного производства сумма не меньше установленной величины прожиточного минимума. Однако заслуживает внимание довод заявителя о наличии у нее на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Тот факт, что с требованием о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных актов заявитель не обращалась, не имеет значения. Заявление должника о снижении размера ежемесячного удержания может быть подано любым предусмотренным законом способом.

С учетом этого коллегия приходит к выводу, что размер удержаний 50 % не отвечает балансу интересов сторон, поскольку не гарантирует заявителю и находящимся на ее иждивении лицам достаточный уровень средств к существованию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления и снижения размера удержаний с учетом баланса интересов должника и взыскателя до 40 %.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив до 40 % размер удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № 0028-ML-000000005921 от 15.08.2014.

Судья Олькова А.А.