Судья 1 инстанции Дубровская Ж.И. по делу № 33-7309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-5323/2022 по исковому заявлению ФИО1 к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 97 385, 19 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба 83 855, 19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав о том, что представитель получил вознаграждение в размере 40 000 руб. согласно расписке 04.05.2023, поскольку истец понесла расходы лишь 04.05.2023, ФИО1 просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что она пропустила срок в силу уважительных причин, поскольку свои обязательства перед представителем ФИО6 она исполнила 04.05.2023 и только после этого имелись основания для подачи заявления для взыскания судебных расходов.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 20.07.2021 года N 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрения дела, постановлен 21.12.2022. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10.05.2023, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводам истца о том, что расходы по оплате услуг представителя она понесла только 04.05.2023 дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно указано, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, который не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя. Течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть изменено договорными условиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. Между тем, в рассматриваемом случае пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен действиями истца, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения исполнителя и заказчика и определяется договором, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, об объективной невозможности обратиться с таким заявлением в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения.

Не установив оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно возвратил такое заявление истцу без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023